РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26994/23-143-221

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               27 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                              24      мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО "ОЗЦМ» (ИНН 3128083694)

к ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» (ИНН 7722459830)

о взыскании 22.309.292руб. 31 коп.,

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЦМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» о взыскании задолженности в размере 20.200.674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.108.618 руб. 31 коп.

Иск рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.04.2023г. в 14 час. 25 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2021г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 67.859.395 руб. 56 коп., к ООО «Оскольская индейка» (должник), вытекающее из договоров займа.

В соответствии с п.3.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 20.200.674 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, задолженность цессионария перед цедентом в размере 20.200.674 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Так, договора займа от 11.09.2015 от 28.09.2021 имеют признаки мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 №402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, удостоверяющие право требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 4.1.1 договора цедент обязан не позднее трех календарных дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику, однако, истец предоставил в материалы дела светокопию формально составленного акта приема передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов.

Истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договорам займа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,170,307-310,382 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд 

            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис