АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15616/2025

14 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2025 года поступило исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Истец) к городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (далее – ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал», «Ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать убытки взысканные с истца на основании решения суда по делу №А60-58943/2023 от 07 мая 2024 года в размере 43848,51 руб., а также почтовые расходы в размере 290,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

05 июня 2025 года от ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

18 июня 2025 года от ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик ссылается на несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 АПК РФ.

18 июня 2025 года от ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

19 июня 2025 года от ДУМИ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

19 июня 2025 года от ДУМИ через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года предварительное судебное заседание отложено.

02 июля 2025 года от ДУМИ через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс»).

02 июля 2025 года от ДУМИ через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2025 года, представителем Ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, мотивы, послужившие основанием для принятия процессуального решения, изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2025 года, судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство Истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2025 года, Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» следующих доказательств: акта обследования помещений, расположенных по адресу 

<

...>, первый этаж и подвал, кадастровый номер: 66:41:0704007:4684, который был составлен сторонами перед заключением договора горячего водоснабжения № 39672-ГВ/МВД от 18.07.2018; обращения ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» в адрес ПАО «Т Плюс» в 2018 году (предположительно 18-31 июля 2018 года).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

26 августа 2025 года от ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ПАО «Т Плюс» указывает, что спорное помещение является отапливаемым. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

01 сентября 2025 года от ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ПАО «Т Плюс» указывает, что спорное помещение является отапливаемым. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

01 октября 2025 года от ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» в материалы дела поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года (далее – определение суда от 10 октября 2025 года) судебное разбирательство по делу отложено, из ПАО «Т Плюс» истребованы копии технического паспорта на многоквартирный дом ФИО3 1

24 октября 202 года от ГОО «Екатеринбургское общество «Мемориал» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

29 октября 2025 года от ДУМИ в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

31 октября 2025 года от ДУМИ в материалы дела поступили возражения на дополнения Ответчика к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 12 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

27 ноября 2025 года от городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2025 года от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

17 декабря 2025 года от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2025 года от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – Истец, Арендодатель) и городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (далее – Ответчик, Арендатор) с 01.06.2005 по 22.03.2023 действовал Договор аренды от 01.06.2005 № 37950454 на использование помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,2 кв.м., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – подвал жилого дома с отдельным входом в ЦКД, стены бутовые. Помещения №1-12+ лестничная клетка, кроме того тамбур 1 эмажа 1,2 кв.м, расположенное в жилом здании по адресу: 

<

...>. ФИО4, д. 23, общей площадью 179,0 кв.м. под офис (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2.15 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение месяца.

Истец указывает на то, что данные условия договора ответчиком не выполнены, в связи с этим в период с 01.10.2022 по 22.03.2023 образовалась задолженность по оплате отопления в сумме 43848,51 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-58943/2023 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» по расчету ТЭ1812-34938-ТС/МКД взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в том числе в помещение, используемое Арендатором, за период с 01.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 42 702,20 руб., а также пропорционально взысканной сумме расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 138,35 руб., почтовые расходы -7,96 руб. Всего - 43 848,51 руб.

Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию имущества.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика (пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения), а также сумм государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных решением суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает, что Истец указывает, что в период с 01.|0.2022 по 22,03.202З ГОО являлось пользователем помещения на основании Договора аренды, потребляющим коммунальные услуги - являлось потребителем.

Свое право на взыскание неосновательного обогащения истец формулирует, исключая заключенный между истцом и ответчиком договор аренды в силу которого стороны по настоящему делу действовали до момента расторжения данного Договора.

18 июля 2018 года к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, В рамках которого договор был дополнен пунктом З.2,26 следующего содержания напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения. В течение десяти рабочих дней предоставить Арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данное условие договора было полностью выполнено, были заключены договоры на все энергоресурсы и на вывоз ТКО. Так между Ответчиком и ПАО "Т Плюс" был заключен договор горячего водоснабжения от 18.07.2018 г. № 39673-ГВ/МКД.

Договор на теплоснабжение между Мемориалом и ПАО "Т Плюс" не был заключен по причине указания самим департаментом в изменениях к акту приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2018 г. (имеется в материалах дела) следующего обстоятельства: "В ходе передачи установлено: нежилые помещения общей площадью |64.2 кв.м.: помещения подвала №№ 19-27, площадью 161,1 кв.м., помещения 1 этажа №№ 119, 145, площадь. 3,1 кв.м. отдельным входом, не полностью благоустроенное (имеется ХВС, ГВС, канализация, освещение), материалы стен - бутовые, для использования под офис.

Таким образом, сам департамент, действуя как собственник помещения, указал в Договоре, что передал Мемориалу помещения без системы отопления. Именно по этой причине Мемориал, действуя добросовестно, не нарушая условий договора аренды, не заключил договор на отопление помещений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений процессуального законодательства, в т.ч. п. 1 ст. 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения), процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация спорных правоотношений входит в компетенцию суда, рассматривающего спор, поэтому применение к спорным правоотношениям иных норм права, а не тех, на которые ссылалась сторона, не приводит к изменению требований, не свидетельствует о выходе суда за пределы полномочий.

Относительно требования о взыскании задолженности за отопление спорного помещения, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58943/2023, в размере 42702,20 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В свою очередь, доказательств внесения платы за оказанную услугу по отоплению спорного помещения Ответчиком не представлено.

Кроме того Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58943/2023 установлено следующее:

«ОТОПЛЕНИЕ ФИО5 99-нежилое (164,2 м2, 55,1 м2 и 5,8 м2) - Согласно данных технического паспорта на многоквартирный дом ФИО3 1 (приложение №4 к возражению от 19.02.2024), все жилые и нежилые помещения в МКД являются отапливаемыми: общая полезная (отапливаемая) площадь дома (раздел III техпаспорта «Благоустройство) составляет 10 242,6 кв.м. = жилая часть 7231,5 кв.м.+ 3011,1 кв.м. нежилые помещения. Начисление объема тепла за поставку отопления, обосновано, т.к. вся площадь нежилых помещений 3 011,1 кв.м. - дома по ул. ФИО5 99 являются отапливаемыми (приложение №4 стр. 6 к возражению от 19.02.2024). Узел учета для расчётов за энергоресурсы допущен в эксплуатацию (см. приложение 4.1 к возражению от 19.02.2024). Карточки регистрации параметров на узле учета за спорный период приложены к исковому заявлению. Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем, доказательств неотапливаемости площади нежилых помещений по ул. ФИО5 99, ФИО3 1 собственником не представлено (ст. 65 АПК РФ)».

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 по делу № А60-58943/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы, которые содержатся в данном судебном акте, являются обязательными для рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, суд находит заявленный довод о неотапливаемости помещения необоснованным, а требования о взыскании с арендатора сбереженных арендатором расходов на содержание арендуемого помещения подлежащим удовлетворению в сумме 42702,20 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере 1146,31 руб. (денежные средства взысканы решением суда в качестве судебных расходов), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был исполнен п. 3.2.18 Договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканных решением суда судебных расходов также подлежит удовлетворению.

По общему правилу понесённые стороной судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Почтовые расходы в сумме 147 руб. 68 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 43848,51 руб., в том числе убытки в размере 1146,31 руб., неосновательное обогащение в размере 42702,20 руб. (УИН 0318072002250000000002361)

Взыскать с городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) почтовые расходы в размере 147,68 руб. (УИН 0318072002250000000002375)

Взыскать с городской общественной организации «Екатеринбургское общество «Мемориал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	П.П. Киреев