﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9745/19 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А76-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «УК «Рассвет» - Буланакова Н.С. (доверенность от 22.07.2019 б/н). 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК «Рассвет» (с учетом замены ненадлежащего ответчика – ООО УК «Территория Комфорта» на надлежащего – ООО «УК «Рассвет») о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39 (далее – МКД), а также из подвальных помещений данного МКД, обязав передать данное общее имущество собственников помещений МКД обществу «Феникс» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ассон-охрана», товарищество собственников жилья «Уютный дом», Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – общество «ЧОП «Ассон-охрана», товарищество «Уютный дом», Госжилинспекция, третьи лица).

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования общества «Феникс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество «Феникс» 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества УК «Рассвет» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 заявление общества «Феникс» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «УК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «УК «Рассвет» считает сфальсифицированными представленные истцом документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, от 20.12.2019 (приобщенную к материалам дела 10.08.2020), расходный кассовый ордер б/н, кассовую книгу на декабрь 2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, действительность фактического наличия денежных средств у истца в кассе и реальность выдачи денежных средств вышеуказанными доказательствами не подтверждается. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов истец представил договор от 01.10.2017 (т.5, л.д. 8), в соответствии с которым общество «Феникс» (заказчик) поручает ИП Бахтиной Н.Ю. (исполнитель) совершать юридические действия по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к обществу УК «Территория комфорта» по настоящему делу, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 б/н на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 12);

- актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019, 15.10.2019 на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 9, 11);

- приходным кассовым ордером от 20.12.2019 о получении обществом «Феникс» в кассу от генерального директора общества «Феникс» Метелева С.В. денежных средств для оплаты юридических услуг по актам от 10.07.2019, 15.10.2019 по делу №А76-7401/2016 на сумму 70 000 руб.;

- расходным кассовым ордером от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., по которому общество «Феникс» выдало денежные средства ИП Бахтиной Н.Ю. в счет оплаты по договору оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017, в редакции доп. соглашения от 16.08.2019, актам от 10.07.2019 и 15.10.2019 (т.5, л.д. 99); - копией кассовой книги общества «Феникс» за декабрь 2019 года (т.5, л.д. 85-107).

Из материалов дела следует, что интересы общества «Феникс» при рассмотрении настоящего дела представляла Бахтина Н.Ю. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждают подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019, 15.10.2019, подписанные сторонами (т.5, л.д. 9, 11). Итого сторонами подписаны акты выполненных работ на 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден представленными доказательствами, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения.  

Доводы о фальсификации истцом документов подлежат отклонению на основании следующего. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом УК «Рассвет» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, расходного кассового ордера от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., кассовой книги общества «Феникс» за декабрь 2019 и приходного кассового ордера от 20.12.2019 № 31. 

Судом первой инстанции заявление общества УК «Рассвет» рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Судом отмечено, что в заявлении ответчика не указана форма фальсификации документов, заявление не содержит признаков фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами верно отмечено, что наличие у общества «Феникс» необходимой суммы для оплаты услуг представителя подтверждается записью в кассовой книге за 20.12.2019 (т.5, л.д. 52) и приходным кассовым ордером от 20.12.2019 № 31 о получении денег в сумме 70 000 руб. от директора общества «Феникс» Метелева С.В. (т.5, л.д. 53).

Общество УК «Рассвет» указывает, что данные документы не могут иметь доказательственное значение, поскольку в них указан счет списания 71 «Расчеты с подотчетными лицами», из чего делает вывод, что 20.12.2019 деньги не были приняты от Метелева С.В., а были выданы Метелеву С.В. Между тем ответчиком не обосновано, какой счет в данной ситуации необходимо было указать. 

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому 4 ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2. Указания Банка России № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность. 

Таким образом, судами верно отмечено, что надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Исследовав расходный кассовый ордер от 20.12.2019 № 28 (т.5, л.д. 54), суды установили, что документ соответствует установленным требованиям, содержит подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче ИП Бахтиной Н.Ю. денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру представителю и, следовательно, о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из того, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.12.2019 № 28 на сумму 70 000 руб. являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук