ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 марта 2022 года

Дело №А56-118131/2017/имущ.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020; 

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2020;

- от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 27.09.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40528/2021) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-118131/2017/имущ.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о реализации имуществ гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 20.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 утверждено в редакции и с установлением начальной цены продажи, предложенной финансовым управляющим ФИО5, а именно: 

1) Лот № 1 – ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410025:27, назначение объекта – для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, 

<

...>, общая площадь 2 000 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ? и доли в праве собственности на расположенные на нем здание, кадастровый номер 47:07:0410001:113, назначение объекта недвижимости: жилой дом: площадь 337,5 кв. м.; общая долевая собственность, доля в праве ?, здание, кадастровый номер 47:07:0410001:690, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь 78,6 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве ?, начальная продажная цена – 8 362 500 руб.; 

2) Лот № 2 – ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:23:0441004:207, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, виды разрешённого использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, АОЗТ «Гатчинское», площадь 17 619 кв. м., начальная продажная цена – 88 887 руб. 85 коп.; 

3) Лот № 3 – доля в уставном капитале ООО «ЭНД ГЕЙТ КОММОДИТЕС», ИНН 

<

***>, в размере 16% уставного капитала, номинальная стоимость – 8889 руб., начальная продажная цена – 8889 руб.; 

4) Лот № 4 – доля в уставном капитале ООО «ЛЗСМ», ИНН 

<

***>, в размере 50% уставного капитала, номинальная стоимость – 9000 руб., начальная продажная цена – 9000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него иного, помимо указанного в Лоте № 1, пригодного для постоянного проживания жилья.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 дело назначено к повторному судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 финансовому управляющему ФИО5 отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в отношении Лота № 1.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-118131/2017/имущ.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении рассматриваемого имущества недопустимо наложение исполнительского иммунитета; должник создал искусственные условия, при которых рассматриваемое имущество обрело статус единственного жилья.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО5

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 следует, что к продаже, в том числе предлагается: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:0410025:27; доля в праве ? и доли в праве собственности на расположенные на нем здание, кадастровый номер 47:07:0410001:113; доля в праве ? на здание, кадастровый номер 47:07:0410001:690.

При этом судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности), является единственным пригодным для него жильем.

Указанные доводы должника подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, медицинской картой лечебного учреждения пациента ФИО2 с указанием места его проживания.

Названные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку имущество, обозначенное в Лоте № 1 рассматриваемого Положения о продаже, является единственным жильем должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Положения в указанной части. 

Доводы финансового управляющего ФИО5 об искусственном создании должником условий для признания спорного объекта единственным пригодным жильем, отклоняются апелляционным судом. По мнению финансового управляющего, должник проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 61, кв. 121, по которому ФИО2 получает почтовую корреспонденцию, а регистрация в спорном доме направлена только на придание дому статуса единственного жилья.

Однако, как пояснил представитель должника, квартира по указанному адресу должнику на каком-либо вещном праве не принадлежит (доказательств обратного не представлено), данная квартира является собственностью бывшей гражданской супруге ФИО2, отношения с которой давно прекращены, должник в этой квартире не проживает. Почтовая корреспонденция по названному адресу получена ФИО2 только по той причине, что бывшая гражданская супруга должника сообщила о поступлении на его имя почты, после чего должник ее получил.

Финансовым управляющим не представлено в дело доказательств, что у должника имеется еще какое-либо жилое помещение для проживания. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания и что он там фактически проживает, а именно:

- актом от 30.09.2020 о фактическом проживании ФИО2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, 

<

...>;

- копией медицинской карты пациента ФИО2 с указанием места проживания;

- копией конверта с указанием получателя: ФИО2 и его адреса: дер. Юкки, Всеволожский район, Ленинградской области;

- копией акта внеплановой проверки устранения нарушения земельного законодательства от 07.02.2017 (муниципальный земельный контроль), в котором указано, что участок используется, в том числе ФИО2 и при проведении внеплановой проверки ФИО2 находился на участке и давал объяснения (именно он, а не второй сособственник);

-  копией постановления о назначении административного наказания от 23.12.2016 по делу № 12/1-Вн-М/Ю, согласно которому ФИО2 фактически пользуется земельным участком по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, 

<

...> площадью 4840 кв. м, что на 2840 кв. м больше юридической площади;

- копией ответа управляющего ТСЖ «Золотое кольцо» ФИО9 о том, что у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, задолженность по оплате членских взносов по март 2021 года отсутствует;

а также свидетельскими показаниями:

-  ФИО7, которая показала, что хорошо знает ФИО2, на протяжении нескольких лет знакома с ним именно как с соседом по дому, проживающим в 

<

...>;

- ФИО8 (сособственник, которому принадлежит ?  доли спорного дома) пояснил, что должник проживает в доме по адресу: 

<

...>.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия у должника иного имущества (помимо доли в жилом доме), пригодного для проживания, в материалах дела нет и финансовым управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признаками роскошного жилья ? доли в жилом доме не обладает.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения о реализации единственного для должника жилья.

Также финансовый управляющий указывает, что должник намеренно совершил перерегистрацию из адреса в г. Махачкале в спорный адрес: 

<

...>, в целях придания дому статуса единственного жилья.

Однако в суде первой инстанции представителем должника даны следующие пояснения. В дело представлена копия удостоверения № 13/А на имя помощника депутата ФИО2 с указанием срока его полномочий 2015-2020 годы, что подтверждает временный и формальный характер его прописки (постоянной регистрации) по адресу: 

<

...>. При устройстве на работу в качестве помощника депутата ФИО10, одним из условий было наличие постоянной регистрации в Республике Дагестан, то есть в том субъекте Федерации, где депутат осуществляет свою деятельность. Поэтому ФИО2 осуществил регистрационный учет по месту жительства в г. Махачкале, хотя фактически по данному адресу не проживал. После окончания осуществления своих полномочий в качестве помощника депутата необходимость в регистрации в Республике Дагестан отпала, в связи с чем должник был снят с регистрационного учета в г. Махачкале и зарегистрировался по месту своего фактического жительства по указанному адресу в Юкках, что подтверждается сведениями паспорта ФИО2 с указанием постоянной регистрации по месту жительства: 

<

...>.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по обособленному спору № А56-118131/2017/имущ.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова