СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12903/2023(3)-АК

Дело № А60-38446/2023

25 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенности),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий: ФИО4 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу №А60-38446/2023,

вынесенное в рамках дела №А60-38446/2023  

по заявлению ТСН «ЖК Сочи» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 12.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – ООО ««Интерстеп») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным; в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4) (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 15774, почтовый адрес - 620000, г. Екатеринбург, а/я 281), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, адрес: 191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, №245).

06.06.2024 в суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее –ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» (далее – ООО  «Управляющая компания «ИТС-Групп») об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.05.2024. 

Определением суда от 06.06.2024 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.06.2024 г. 

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу №А60-38446/2023, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>), принадлежащее им и находящееся у них, в пределах суммы 28 587 970 руб.41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для отмены обеспечительных мер, наличию нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разумных подозрений в недобросовестности контролирующих должника лиц. 

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что  необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, ответчики являются финансово состоятельными, принятые обеспечительные меры нарушают права и охраняемые законом интересы ответчиков.

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего ФИО5 не подключилась к каналу связи, причины не подключения суду не сообщила.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. 

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Просит: 1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО  «Управляющая компания «ИТС-Групп к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерстеп». 2 Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 30.05.2024 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, наложен арест на денежные средства и имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>), принадлежащее им и находящееся у них, в пределах суммы 28 587 970 рублей 41 коп. 

06.06.2024 в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 30.05.2024. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчики ссылались на следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по аренде и управлению недвижимым имуществом, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2023 г. составил 136 095 043,00 руб. (налоговая декларация за 2023 г.). Кроме того, ФИО1 является одним из собственников Торгово-развлекательного центра «Гринвич» (КН: 66:41:0401035:1182, 59/1000 доли), кадастровая стоимость Торгово-развлекательного центра «Гринвич» составляет 3 170 458 965,25 руб. 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по аренде и управлению недвижимым имуществом, доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2023 г. составил 156 703 014,00 руб. (налоговая декларация за 2023 г.). Кроме того, ФИО2 является одним из собственников Торгово-развлекательного центра «Гринвич» (КН: 66:41:0401035:1182, 59/1000 доли), кадастровая стоимость Торгово-развлекательного центра «Гринвич» составляет 3 170 458 965,25 руб. 

ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, которая регулируется Федеральным законом «Об инвестиционных фондах» и является лицензируемой деятельностью (лицензия №21-000- 1-00864 от 21.02.2012 г.). В настоящий момент ООО «УК ИТС-Групп» осуществляет управление Комбинированным ЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» и Комбинированным ЗПИФ «ГРИНИНВЕСТ». В соответствии с бухгалтерским балансом «Управляющая компания ИТС-Групп» стоимость активов компании по состоянию на 31.12.2022 г. составляла 311 434 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2023 г. – 317 692 000,00 руб., по состоянию на 31.03.2024 г. (промежуточная бухгалтерская отчетность) стоимость активов составляет 321 625 295,67 руб. Бухгалтерская отчетность общества размещается в открытом доступе на официальном сайте компании в соответствии с положениями законодательства. Кроме того, размер собственных средств компании составляет: на 31.01.2024 – 47 780 008,96 руб., на 29.02.2024 г. – 47 874 489,03 руб., на 31.03.2024 – 50 259 632,10 руб., на 30.04.2024 г. – 52 075 450,07 руб. 

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о наличии денежных средств и имущества в размере, достаточном для исполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований заявителя. 

Ответчики отмечали, что наложение ареста на все денежные средства и на все имущество заинтересованных лиц в пределах суммы 28 587 970,41 руб. затруднит ведение этими лицами предпринимательской деятельности, которая является их основным источником дохода. Наложение ареста на банковские счета заинтересованных лиц затруднит расчеты с контрагентами, что может привести к срыву сроков исполнения обязательств. Наложение ареста на недвижимое имущество указанных лиц будет напрямую препятствовать их коммерческой деятельности, сделает невозможным в течение неопределенного срока сдачу имущества в долгосрочную аренду и извлечения дохода от данного вида деятельности. Наложение обеспечительных мер на все имущество заинтересованных лиц является отрицательным фактором для контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности и может повлечь снижение прибыли.

Приняв во внимание, что сохранение обеспечительных мер фактически приведет к невозможности осуществления ответчиками финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательств вывода имущества в материалах дела не имеется, обеспечительные меры являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 30.05.2024 г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи  89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер в полном объеме является преждевременной. 

Приведенные ответчиками доводы в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер не являются достаточно убедительными, поскольку не подтверждают, что ответчики будут способны исполнить судебный акт о взыскании с них денежных средств, в случае удовлетворения заявленных требований, на будущие периоды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», принадлежащее им и находящееся у них, в пределах суммы 28 587 970 руб. 41 коп. не имелось.

При этом, доводы ответчиков о том, что наложение ареста на все имущество заинтересованных лиц будет препятствовать их коммерческой деятельности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае арест на имущество ответчиков органичен суммой требований - 28 587 970 руб. 41 коп., доказательств того, что у ответчиков (физических лиц) имеется только коммерческая недвижимость не имеется. Кроме того, в случае наложения ареста на коммерческую недвижимость, ответчики, при необходимости, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер на конкретный объект недвижимого имущества в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах установленной суммы не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, отсутствие у заявителя на момент обращения с заявлением в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества, не является безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу №А60-38446/2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», принадлежащее им и находящееся у них, в пределах суммы 28 587 970 руб. 41 коп., не имеется.

С учетом вышеуказанного обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу №А60-38446/2023 в оставшейся части коллегией судей не установлено, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в столь крупном размере (28 587 970 руб. 41 коп.) может привести к блокировке ведения коммерческой деятельности. Указанная обеспечительная мера является излишней, поскольку отсутствуют основания полагать, что имущества ответчиков, на которое уже наложены обеспечительные меры в заявленном размере, будет недостаточно для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу № А60-38446/2023 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 по делу №А60-38446/2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» (ИНН 

<

***>), принадлежащее им и находящееся у них, в пределах суммы 28 587 970 руб. 41 коп.

В  оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу №А60-38446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова