СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2017 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора Плотникова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела  № А60-41395/2015

о признании ЗАО «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие», Банк) о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 заявление общества «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  Мартынов В.В. отстранен от должника конкурсного  управляющего общества «Карнеол», конкурсным  управляющим   должника  утвержден  Оленюк В.С.

03.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Плотникова А.Г. о признании недействительности решений собрания кредиторов общества «Карнеол» от 18.04.2017. 

Заявитель просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 18.04.2017 по вопросам повестки дня № 1-5,8,12,13,15,16.

Определением суда от 02.06.2017 года заявление ИП Плотникова А.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2017 удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов  общества «Карнеол» от 18.04.2017 по вопросам № 8,12,13,16, а именно об утверждении компенсация расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет средств должника; о порядке исполнения договора от 26.06.2017 № 7627/4-13  с МУП «Водоканал»; о порядке исполнения договора от 01.08.2012 № 34/12  с ООО «ПСК «Доминанта»; об обязании кредиторов Плотникова А.Г.  и Соловьева П.А. отозвать жалобы на действия конкурсного управляющего В.В. Мартынова. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился с апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 года отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 18.04.2017 по вопросам повестки № 8,12,13,16. В остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что сметой расходов на процедуру конкурсного производства общества  «Карнеол», утвержденной протоколом № 1 собрания от 21.06.2016, предусмотрены расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного (арбитражного) управляющего за счет денежных средств должника. Считает, что Плотников А.Г. оспаривая 12,13 вопросы не представил доказательств каким образом принятые решения нарушают его права и законные интересы, а также лиц, участвующих в деле. Кроме того, считает, что Плотников А.Г. обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, целенаправленно затягивает конкурсное производство и злоупотребляет правами.

От кредитора Плотникова А.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда от 02.026.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Карнеол» со следующей повесткой дня: 

Об одобрении сроков проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника;

Об утверждении проведенных конкурсным управляющим мероприятий связанных реализацией имущества ЗАО «Карнеол», не являющегося предметом залога;

Об одобрении проведенных конкурсным управляющим мероприятий по выявлению активов ЗАО «Карнеол»;

Об одобрении проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

О принятии информации указанной в отчете от 01.02.2016г., как соответствующей деятельности.

О признании соответствующим интересам кредиторов действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении содержания и обслуживания имущества должника за счет средств должника.

 О принятии отчета по исполнению договора №01/ЕКБ оказания услуг по обследованию строительных конструкций здания от 17.10.2016, заключенного на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Карнеол», протокол № 2 от 06.09.2016.

Об утверждении компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного арбитражного управляющего общества  «Карнеол» за счет средств должника.

О списании дебиторской задолженности общества  «Карнеол» как нецелесообразной к взысканию согласно списку № 1.

О расторжении договора генерального подряда с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» с даты государственной регистрации Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 06.12.2016.

О расторжении договора  от 12.10.2016 №С1-19/10 на оказание охранных услуг с даты государственной регистрации Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 06.12.2016;

О порядке исполнения договора от 26.06.2007 №7627/4-13 с Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства;

О порядке исполнения договора от 01.08.2012 № 34/2012 с ООО «ПСК Доминанта».

Об утверждении Акта сверки расчетов с ПАО Банк «ФК «Открытие» по компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

О признании деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» за период конкурсного производства соответствующей интересам кредиторов.

Об обязании конкурсных кредиторов Соловьева П.А. и Плотникова А.Г. отозвать жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества «Карнеол».

На собрании приняты следующие решения: одобрен срок проведения мероприятий по инвентаризации имущества общества  «Карнеол»; утверждены проведенные конкурсным управляющим мероприятия связанные с реализацией имущества общества  «Карнеол», не являющегося предметом залога; одобрены конкурсным управляющим мероприятия по выявлению активов должника; одобрено проведенные конкурсным управляющим мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;  принята информация, указанная в отчете от 01.12.2016, как соответствующая действительности; признаны соответствующими интересам кредиторов действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в отношении содержания и обслуживания имущества должника за счет должника; принят отчет по исполнению договора №01/ЕКБ оказания услуг по обследованию строительных конструкций здания от 17.10.2016, заключенного на основании решения собрания кредиторов общества  «Карнеол»; утверждена компенсация расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» за счет средств должника; списана задолженность общества  «Карнеол» как нецелесообразная к взысканию согласно списку № 1; о расторжении договора генерального подряда с ООО Строй-менеджмент «Открытие» с даты государственной регистрации Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом от 06.12.2016; о расторжении договора от 12.10.2016 №С1-19/10  на оказание охранных услуг с даты государственной регистрации Соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогам от 06.12.2016; о заключении соглашения о переводе прав и обязанностей по договору №7627/4-13 от 26.06.2007 с МУП «Водоканал» с возмещением обществу  «Карнеол» ранее понесенных затрат; о принятии работ (услуг) по договору от 01.08.2012 № 34/2012 с ООО «ПСК Доминанта», в соответствии с направленными в адрес общества «Карнеол» актами; утвержден акт сверки расчетов с ПАО Банк «ФК Открытие» по компетенции расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; признана деятельность конкурсного управляющего общества «Карнеол»  за период конкурсного производства соответствующая интересам кредиторов; об обязании конкурсных кредиторов Соловьева П.А. и Плотникова А.Г. отозвать жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества  «Карнеол».

На собрании  кредиторов  общества «Карнеол»  приняли участие  два кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» и Плотников А.Г. с общей суммой требований  1 824 645 974, 22 руб., что составляет 91,40 процентов от числа требований включенных в реестре требований кредиторов должника. 

Плотников А.Г. обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.04.2017 повестки дня недействительными, ссылаясь на то, что данные  решения приняты с превышением компетенции собрания и  нарушают  права и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что только 8,12,13,16 вопросы приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и  нарушают интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего общества «Карнеол» за счет средств должника не относится  к исключительной  компетенции собрания кредиторов (пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п.1,2 ст. 24.1 Закона о банкротстве  страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности. Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств. 

Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника. 

Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением нарушены пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсных кредиторов.

Что касается принятых решений по вопросам № 12 и № 13 повестки собрания  о порядке исполнения договора от 26.06.2017 № 7627/4-13  с ЕМУП «Водоканал», по которому было принято решение заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору с возмещением понесенных должником затрат и  о порядке исполнения договора от 01.08.2012 № 34/12  с ООО «ПСК «Доминанта», касающегося принятия работ по договору, суд первой инстанции верно указал, что принятие данных решений не относится к компетенции собрания  кредиторов, а относится к  полномочиям конкурсного  управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве, за которые  он несет соответствующую ответственность.

Шестнадцатый вопрос повестки, по которому принято решение об обязании кредиторов Плотникова А.Г.  и Соловьева П.А.  отозвать жалобы на действия конкурсного управляющего Мартынова В.В. также принят за пределами компетенции собрания кредиторов, так как такое решение вправе принять только заявитель жалобы.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решения по вопросам 8,12,13,16 были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что сметой расходов на процедуру конкурсного производства общества  «Карнеол», утвержденной протоколом № 1 собрания кредиторов» от 21.06.2016, предусмотрены  расходы на страхование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств в соответствии с п.1,2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Плотников А.Г. оспаривая 12,13 вопросы не представил доказательств каким образом принятые решения  нарушают его права и законные интересы, а также лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции  признается  несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1  ст. 127 Закона о банкротства  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства   конкурсный управляющий  имеет определенные права и исполняет возложенные  на него   обязанности,  в том числе  конкурсный  управляющий осуществляет хозяйственную деятельность  должника. Решение  по вопросам 12, 13 повестки собрания  относится  к хозяйственной деятельности должника, что должен  принимать и решать  конкурсный  управляющий, руководствуясь пунктом 4 ст. 20.3 Закона  о банкротстве, а не перекладывать  их  решение на собрание кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что Плотников А.Г. обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, целенаправленно затягивает конкурсное производство и злоупотребляет правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсные кредиторы в случае нарушения прав и законных интересов имеют право обратиться  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке  со ст. 60  Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными решений по вопросам № 1-5, 15 суд первой инстанции исходил из того, что они не влияют и не нарушают прав заявителя, но являются мнением доминирующего кредитора ПАО Банк ФК «Открытие». В данной части судебный акт апеллянт не обжалует и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным  решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

В.И.Мартемьянов

 

В.А. Романов