АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12638/2017

30 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Астапова М.С. (доверенность от 26.07.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-12638/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 

«Титан» (ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531) и администрации муниципального района 

«Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании долга, пеней и штрафа, о признании одностороннего отказа от договора 

недействительным 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление 

капитального строительства» (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан»

(ИНН: 7714913464, ОГРН: 1137746756179)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пеней и штрафа,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) о признании  недействительным отказа от исполнения контракта от 21.07.2016 № 9 на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 01.03.2017 № 259), о взыскании 9 224 101 рубля 91 копейки стоимости выполненных работ, 216 642 рублей 10 копеек пеней с даты просрочки до 19.08.2017 (и с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 9 224 101 рубль 91 копейка), о взыскании 1 863 900 рублей штрафа. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 089 287 рублей 91 копейки стоимости некачественно выполненных работ, 824 038 рублей 37 копеек пеней и 621 300 рублей штрафа.

Решением суда от 27.09.2018 в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств с Администрации взыскано 9 224 101 рубль 91 копейка долга, 216 642 рубля 10 копеек пеней, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных первоначальных требований и встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2018 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 9 224 101 рубль 91 копейка основного долга, 170 370 рублей 86 копеек пеней, 20 981 рубль 03 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. Продолжить начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 348 818 рублей 77 копеек убытков, 621 300 рублей штрафа. В удовлетворении встречного требования о взыскании пеней отказано.

После зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 274 964 рубля 17 копеек долга, 170 370 рублей 86 копеек пеней, продолжено начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 274 964 рубля 17 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы просит исключить абзац 8 на странице 9 постановления следующего содержания: «Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду значительной просрочки выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в указанной части». Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным решением суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) не был предметом обжалования и обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной  жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик) и Администрация заключили контракт от 21.07.2016 № 9 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (объект № 2) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, Русанова, Речная в г. Печоре, Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 62 130 000 рублей.

В пунктах 6.1 и 6.2 контракта определены сроки начала и окончания работ: начало – с момента заключения контракта; завершение работ – до 10.12.2016.

В дальнейшем к контракту были заключены  ряд дополнительных соглашений, которыми изменены сроки выполнения работ, согласовано выполнение дополнительных работ, определены взаимные обязательства сторон.

Учреждение и Администрация уведомлением от 07.03.2017 № 259 в одностороннем порядке отказались от исполнения контракта, указав на просрочку выполнения Обществом работ, на невыполнение обязательств по устранению выполненных работ,  а также на положения статей 715 и 723 Кодекса.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило обязательства по контракту на общую сумму 21 640 310 рублей 78 копеек, которые оплачены частично, претензия об оплате фактически выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения контракта, о  взыскании задолженности.

Учреждение  обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, пеней за просрочку и штрафа за некачественно выполненные работы.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречных требований отказал. При этом суд пришел к выводу, что у  ответчика по первоначальному иску не имелось правовых оснований для расторжения контракта по пункту 2 статьи 715 Кодекса. Контракт расторгнут  по правилам статьи 717 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил встречные требования Учреждения о взыскании с Общества стоимости некачественно выполненных работ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениям и гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статьях 715 и 717 Кодекса предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта. 

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ответчика не имелось правовых оснований для расторжения муниципального контракта по части 2 статьи 715 Кодекса.  В рассматриваемом случае  односторонний отказ ответчика от исполнения контракта имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Решение суда первой инстанции в части указанного требования Общества не было предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции, так как отказ в удовлетворении иска в этой части не был обжалован сторонами.

Приведенный в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 текст, обжалуемый в кассационной жалобе, свидетельствует о допущенной судом явной описке (опечатке), которая была исправлена. 

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 опечатка в абзаце восьмом на странице 9 мотивировочной части постановления от 24.12.2018 по делу № А29-12638/2017 исправлена. 

Вместо слов «Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду значительной просрочки выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в указанной части» следует читать: «Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду значительной просрочки выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в указанной части».

С учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2019 основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзаца восьмого на странице 9 отсутствуют.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу    № А29-12638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Титан» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева