ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10126/2018

г. Чита

18   июня  2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Н. А. Корзовой,   судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу №А19-10126/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Б. Зарубина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>) к Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666763, 

<

...>) о взыскании 5 353 910 рублей 09 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>). 

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья  Н.А. Корзова,  судьи О. В. Барковская, Л. В. Оширова. 

Определением председателя второго судебного состава  от 11 июня 2019 года  судья О. В. Барковская заменена на судью К. Н. Даровских, судья  Л. В. Оширова заменена на судью О. В. Монакову.

 В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью   «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  иском  к  Администрации  Нийского  сельского  поселения  Усть-Кутского  муниципального района  Иркутской  области    о взыскании 5 353 910,09 рублей – сумма основного долга за поставленную  в январе 2016 года – ноябре 2017 года электрическую энергию (компенсация потерь электрической энергии).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме,  с Администрации Нийского  сельского поселения  Усть-Кутского  муниципального района Иркутской области  взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» 5 353 910,09 рублей  основного долга, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области  обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября  2018 года по делу № А19-10126/2018,  в которой просит решение суда первой инстанции  отменить принять по делу новый судебный акт.

Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в своей апелляционной жалобе указывает, что  администрация Нийского сельского поселения не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. Поскольку спорные сети эксплуатируются сетевой организацией - ООО «Русэнергосбыт», которое  получает оплату от потребителей за оказанные услуги, соответственно расходы по содержанию этих сетей должен нести истец, затраты по потерям в сетях должны нести те, кто их причинил. Истец не представил ни суду, ни ответчику расчет суммы иска, что не позволило ответчику проверить расчет иска.  

В материалы дела  от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик утверждает, что имущество ему не принадлежит и трансформаторные подстанции не зарегистрированы на праве собственности, однако решением арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 г. по делу №А 19-5098/2016 по иску ТУ Росимущества в Иркутской области к Администрации       Нийского       сельского       поселения       Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности установлено, что ТП-1/10/0,4кВ, ТП-2 ТП-3-10/0 4кВ ТП-4-10/0,4кВ, ТП -5-10/0,4кВ, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряж. 0,4 кВ, кабельная линия напряж. 10кВ. с момента вынесения Распоряжения от 05.12 2007 № 765-и стали собственностью Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области. Исходя из положении пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, имущество, необходимое для обеспечения осуществления органами местного самоуправления поселения полномочий в рамках их компетенции на территории Нийского муниципального образования, не может находиться в федеральной собственности и понуждения к регистрации перехода права собственности на объекты э/сетевого хозяйства к ответчику в судебном порядке не требуется.

Таким образом, довод ответчика о непринадлежности ему  трансформаторных подстанций ТП-1/10/0,4кВ, ТП-2 ТП-3-10/0 4кВ ТП-4-10/0,4кВ, ТП -5-10/0,4кВ, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряж. 0,4 кВ, кабельная линия напряж. 10кВ.  является несостоятельным, поскольку с даты вынесения  Росимуществом  Распоряжения  от 05.12.2007 № 765-и  Администрация Нийского  сельского  поселения является  собственником данного  имущества и отсутствие  государственной регистрации  в ЕГРП  права собственности  за сельским  поселением не влияет на правообладание. Факт законного  владения указанными подстанциями ответчиком подтверждается   положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Ответчик не представил доказательств того, что Администрация заявляла об отказе  принять электросети  и трансформаторные  подстанции.

Сетевая организация ОАО «Российские железные дороги» - филиал  Восточно-Сибирская железная дорога оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик утверждает, что документы, приобщенные к материалам дела истцом, не направлялись в адрес Администрации Нииского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, между тем ООО «Русэнергосбыт» представляло для приобщения к материалам дела почтовые уведомления и копии почтового реестра о направлении в адрес ответчика документов.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными.

Определением апелляционного суда от 12 марта 2019 года  по настоящему делу судебное заседание было отложено, истцу предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

расчет  объема потерь с точки зрения правильности использованных показателей (объем вошедшей в сети ответчика энергии, объем переданной  конечным потребителям энергии - юридическим и физическим лицам, объем переданной иным сетевым организациям энергии);

указать, каким способом истец определил  объем электроэнергии, потребленной населением муниципального образования, представить соответствующие доказательства;

расчеты и доказательства,  подтверждающие то, что объем переданной  из сети ответчика  энергии определен истцом  по  юридическим лицам (всем) - на основании  показаний приборов учета, а по гражданам -  по показаниям  приборов учета (часть), а также расчетным способом (по нормативу и по среднесуточному потреблению);

сведения о том, кто являлся фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли предъявленные  к взысканию потери.

Во исполнение  определения суда от истца поступил расчет объема и стоимости  потребления  за спорный период, ведомость  обхода за январь  и февраля 2016 года, ведомость начисления  по физическим лицам за январь 2016 года, акты учета электрической энергии по юридическим лицам за период январь 2016 - ноябрь 2017 года, акты учета электрической энергии по физическим лицам за январь 2016, февраль 2018 года, ведомость расчета  физических лиц по среднесуточному  потреблению и нормативу, ведомость снятия показаний  за период март 2016 года, ноябрь 2017 года, карточки лицевого счета, ведомость начислений  для физических лиц за период февраль 2016 года, ноябрь 2017 года, акты учета  электрической энергии  переданной  для физических лиц за период март 2016 года, ноябрь 2017 года.

Во исполнение  определения истец направил пояснения, в которых указал, что Администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в период январь 2016 г. - ноябрь 2017 года владельцем объектов электросетевого хозяйства являлась, так как доказательств передачи какой-либо иной специализированной организации для обслуживания и эксплуатации, ответчиком не представлено. 

Аналогичные обстоятельства, за ранее образованный период и за более поздний период взыскания с тем же количеством доказательств, обстоятельств по делу и наименованием, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в материалах дела № А19-17830/2015, № А19-10127/2018,  вследствие чего, были вынесены решения суда об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 01.04.2019 года по делу № А19-10127/2018 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в связи с тем,  что наличие и объем потерь электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям Нийского сельского поселения Усть-Кутского района, подтверждены представленными доказательствами. Доказательств передачи спорного электросетевого хозяйства специализированной (сетевой) организации рамках, предоставленных собственнику законодательством полномочий, не представлено. Возражения заявителя о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты и иные доводы администрации, повторно изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Определением апелляционного  суда от 17 мая 2019 года судебное заседание по настоящему делу было отложено, истцу предложено представить:

перечень электросетевого оборудования, принадлежащего на каком-либо вещном праве администрации Нийского сельского поселения  Усть-Кутского муниципального района Иркутской области; 

доказательства, подтверждающие, по мнению истца, наличие вещного права ответчика на спорные объекты с учетом  решения Усть-Кутского городского суда от 22.06.2015 по делу №2-821/15 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усть-Кута к администрации Нийского сельского поселения об обязании принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства. 

Сторонам суд предложил представить дополнительные доказательства о принадлежности спорного имущества ( выписки из ЕГРН,  свидетельствующие о том, за кем зарегистрировано право на спорное имущество на текущую дату). Ответчику -  выписку из реестра муниципальной собственности на спорное имущество на текущую дату.

Во исполнение определения суда от ответчика поступили выписки из реестра муниципальной собственности   на спорное имущество по состоянию на 20 мая 2019 года.

В материалы дела от истца во исполнение определения суда поступили пояснения по перечню электросетевого оборудования принадлежащим на праве собственности администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района, в которых указано, что Нийскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: здание резервной дизельной электростанции по ул. Тбилисская ,14; КТП-7-160 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) по ул. Лесная,8а; КТП-8-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Павлодарская; КТП-9-250 кВа (Вл-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Молодежная,7а; КТП-10-400 кВа (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Спортивная,За; КТП-15250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Лесников,5; ТП-2 до ул. Лесников,2 (ВЛ0,4 кВ,КЛ-0,4 кВ), от ТП-2 до Лесников, 1 (КЛ-0,4 кВ), ТП-2 (КЛ-10 кВ); здание трансформаторной подстанции № 1 10/0,4 кВ; оборудование ТП-1; здание трансформаторной подстанции № 2 по ул. Тбилисская,4 (школа), оборудование ТП-2 по ул. Тбилисская,4 (школа); здание трансформаторной подстанции № 3 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 12А; оборудование ТП-3 по ул. Тбилисская, 12А; здание трансформаторной подстанции № 4 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 16а; оборудование ТП-4 по ул. Тбилисская, 16а; здание трансформаторной подстанции № 5 10/0,4 кВ по улице Тбилисская, 18а; оборудование ТП-5 по улице Тбилисская, 18а; оборудование КТП 6 по улице Тбилисская, 18а; воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 0,4 кВ; две воздушные линии электропередачи АС 95 напряжением 10 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ., расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Нийского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги». 

Факт принадлежности Администрации указанных объектов установлен судами на основании положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   № 122-ФЗ от 22.08.2004, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу № А19-5098/2016. Данным решением установлено, что объекты электросетевого хозяйства переданы ответчику на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 05.12.2007 №765-и «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность Нийского муниципального образования». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5098/2016 по иску ТУ Росимущества в Иркутской области к Администрации Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности установлено, что расположенные на территории Нийского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства, как-то: ТП-1/10/0,4кВ, ТП-2, ТП-3-10/0,4кВ, ТП-4-10/0,4кВ, ТП -5-10/0,4кВ, воздушная линия АС 50 напряжением 0,4 кВ, воздушная линия АС 95 напряжением 10 кВ, кабельная линия электропередачи напряж. 0,4 кВ, кабельная линия электропередачи напряж. ЮкВ. с момента вынесения ТУ Росимущества в Иркутской области распоряжения от 05.12.2007 № 765-и и утверждения руководителем Территориального управления Росимущества по Иркутской области акта приема-передачи имущества стали собственностью Нийского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при этом отсутствие государственной регистрации в ЕГРП права собственности за муниципальным образованием   на данный правовой статус не влияет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Нийского сельского поселения Усть-Кутского района через взаимодействие с сетевой организацией – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Нийскому  муниципальному  образованию  на  праве  собственности  принадлежат объекты электросетевого хозяйства: здание резервной дизельной электростанции по ул. Тбилисская ,14; КТП-7-160 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) по ул. Лесная,8а; КТП-8-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Павлодарская; КТП-9-250 кВа (Вл-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Молодежная,7а; КТП-10-400 кВа (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Спортивная,3а; КТП-15-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Лесников,5; ТП-2 до ул. Лесников,2 (ВЛ-0,4  кВ,КЛ-0,4  кВ),  от  ТП-2  до  Лесников,1  (КЛ-0,4  кВ),  ТП-2  (КЛ-10  кВ);  здание трансформаторной  подстанции  No  1  10/0,4  кВ;  оборудование  ТП-1;  здание трансформаторной подстанции No 2 по ул. Тбилисская,4 (школа), оборудование ТП-2 по ул. Тбилисская,4 (школа); здание трансформаторной подстанции No 3 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 12А; оборудование ТП-3 по ул. Тбилисская, 12А; здание трансформаторной подстанции  No  4  10/0,4  кВ  по  ул.  Тбилисская,16а;  оборудование ТП-4  по  ул. Тбилисская,16а;  здание  трансформаторной  подстанции  №  5  10/0,4  кВ  по  улице Тбилисская,18а; оборудование ТП-5 по улице Тбилисская,18а; оборудование КТП 6 по улице Тбилисская,18а; воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 0,4 кВ; две воздушные  линии  электропередачи  АС  95  напряжением  10  кВ;  кабельная  линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ.,  расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,  через которые  энергопринимающие  устройства  потребителей  Нийского  муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги».

Названные объекты электросетевого хозяйства ранее по договору безвозмездного пользования от  01.01.2011  №  1  были  переданы  обществу  с  ограниченной ответственностью  Управляющая  компания  «Ресурс»  для  оказания  услуг  по  передаче электрической энергии конечным потребителям; Службой по тарифам Иркутской области для ООО УК «Ресурс» был установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

В 2015 году ООО УК «Ресурс» за установлением тарифа на оказание услуг по передаче  электрической  энергии  не  обратилось,  статус  сетевой  организации  не подтвердило;  информации  о  продлении  договора  безвозмездного  пользования  от 01.01.2011 № 1 у гарантирующего поставщика отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день фактическим владельцем вышеперечисленных  объектов  электросетевого  хозяйства  является  Нийское муниципальное образование.

Истцом,  как  гарантирующим  поставщиком  в  адрес  администрации  Нийского сельского  поселения  Усть-Кутского  муниципального  района  был  направлен  договор энергоснабжения  от  02.03.2015  №  1/09040/01/15/091  в  целях  компенсации  потерь электрической  энергии,  возникших  в  принадлежащих  муниципальному  образованию объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку указанный договор со стороны администрации подписан не был, истец посчитал,  что  стороны  связаны  договорными  правоотношениями,  поэтому  на  стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии. 

В силу  пункта 2 Приложения № 9 к договору от 02.03.2015 № 1/09040/01/15/091 объем полученной электроэнергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком на присоединенные  электроустановки покупателя, и объёмом электрической энергии, переданным потребителям -физическим и юридическим лицам.

Из искового заявления следует, что истцом в период с января 2016 по ноябрь 2017 года осуществлялась  поставка  электрической  энергии  потребителям  Нийского муниципального  образования  через  принадлежащие  муниципальному  образованию объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию  объектах  электросетевого  хозяйства  произошли  потери  электрической энергии,  определенные  им  в  виде    разницы  между  объемом  электрической  энергии, переданной  гарантирующим  поставщиком  на  объекты  электросетевого  хозяйства муниципального  образования,  и  объёмом  электрической  энергии,  переданным потребителям  гарантирующего поставщика - физическим и юридическим лицам в сумме 5 353 910 руб. 09 коп. По условиям пункта 3 Приложения № 9 к договору от 02.03.2015 № 1/09040/01/15/091  покупатель (ответчик) обязался оплачивать потери ежемесячно до 18 числа, месяца следующего за отчетным.

Предъявлен к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактура  от 01.12.2017 № 1/0904/1819  на основании акта приема-передачи электрической энергии от 01.12.2017 на общую сумму  5 353 910 руб. 09 коп. (с учетом НДС -18%). Акт  потребитель не подписал, сумму долга  не оплатил, что явилось основанием обращением гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ от 26 марта 2003 года (далее – Закон об электроэнергетике) и пункте 41 Правил № 861 установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании  пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктами  50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на 6 праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства: здание резервной дизельной электростанции по ул. Тбилисская ,14; КТП-7-160 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ) по ул. Лесная,8а; КТП-8-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Павлодарская; КТП-9-250 кВа (Вл-0,4 кВ, ВЛ-10кВ) по ул. Молодежная,7а; КТП-10-400 кВа (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Спортивная,3а; КТП-15-250 кВа (ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ) по ул. Лесников,5; ТП-2 до ул. Лесников,2 (ВЛ-0,4  кВ,КЛ-0,4  кВ),  от  ТП-2  до  Лесников,1  (КЛ-0,4  кВ),  ТП-2  (КЛ-10  кВ);  здание трансформаторной  подстанции  No  1  10/0,4  кВ;  оборудование  ТП-1;  здание трансформаторной подстанции No 2 по ул. Тбилисская,4 (школа), оборудование ТП-2 по ул. Тбилисская,4 (школа); здание трансформаторной подстанции No 3 10/0,4 кВ по ул. Тбилисская, 12А; оборудование ТП-3 по ул. Тбилисская, 12А; здание трансформаторной подстанции  No  4  10/0,4  кВ  по  ул.  Тбилисская,16а;  оборудование ТП-4  по  ул. Тбилисская,16а;  здание  трансформаторной  подстанции  No  5  10/0,4  кВ  по  улице Тбилисская,18а; оборудование ТП-5 по улице Тбилисская,18а; оборудование КТП 6 по улице Тбилисская,18а; воздушная линия электропередачи АС 95 напряжением 0,4 кВ; две воздушные  линии  электропередачи  АС  95  напряжением  10  кВ;  кабельная  линия электропередачи напряжением 0,4 кВ; кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ.,  расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,  через которые  энергопринимающие  устройства  потребителей  Нийского  муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Российские железные дороги».

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства подтверждено судебными актами по делу  №А19-5098/2016, вступившими в законную силу. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что с момента издания распоряжения ТУ Росимущества по Иркутской области от 05.12.2007 №765-и Нийское муниципальное образование является собственником линейных объектов недвижимости в виде электросетевого хозяйства.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что администрация Нийского сельского поселения не является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. 

Кроме того, ответчик  статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о передаче объектов электросетевого хозяйства специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, в материалах дела отсутствуют.

Представленный  в материалы дела договор №1 безвозмездного пользования от 01.01.2011 между Администрацией Нийского муниципального образования и ООО «Ресурс» прекратил свое действие в спорный период.

По утверждению истца, между обществом «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала и Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2011 № 47/008. 

Основанием для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2011 № 47/008 является договор безвозмездного пользования № 1 от 01 января 2011 года, заключенный между администрацией Нийского сельского поселения Усть-Кутского района Иркутской области (ссудодатель) и Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество по акту приема-передачи. 

В передаточном акте от 01.11.2011 указано, что администрация Нийского сельского поселения Усть-Кутского района Иркутской области передала ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, относящееся к объектам энегоснабжения (объекты электросетевого хозяйства), в том числе комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии (ВЛ). С Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» подписан акт разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, из которого усматривается подключение указанных объектов к объектам сетевой организации - открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ответчик доказательств передачи электросетевого хозяйства в установленном законом порядке иному лицу не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал собственника объектов электросетевого хозяйства обязанным лицом по оплате возникших в его сетях потерь.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (п. 144 Основных положений N 442).

Объем фактических потерь определен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети с. Ния за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам, иным группам потребителей, приравненных к населению, ОАО «РЖД») и составляет за период 2016 года  1 540,123 МВт/ч = 6 458,264 - (2 329,201+ 2 129,943 МВт/ч + 458,997 МВт/ч), за период 2017 года : 1 773,840 МВт/ч = 6 437,834 – (2 177,550 +2 216,226 МВт/ч+63,834 МВт/ч+206,384 МВт/ч). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета заявленных требований, определенных истцом как фактические потери в сетях, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить следующие обстоятельства:

 - объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика; 

- объем электрической энергии, вышедшей из сети (представляющий собой суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электрические сети); 

- собственно величину фактических потерь, представляющую собой разность между объемом электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и объемом электрической энергии, вышедшей из сети ответчика. 

Применяя данную формулу, истец определил объем потерь. Расчеты потерь представлены в материалы дела (том 1, л. д. 128-129), исходные данные подтверждены ведомостями начислений, актами учета электрической энергии для нужд физических лиц, юридических, ведомостями снятий показаний приборов учета физических лиц п. Ния за весь спорный период. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер фактических потерь в сетях администрации подтвержден материалами дела.

В подтверждение объема потерь представлены в суд апелляционной инстанции первичные документы: ведомости обхода за январь  и февраля 2016 года, ведомости начисления  по физическим лицам за январь 2016 года, акты учета электрической энергии по юридическим лицам за период январь 2016 - ноябрь 2017 года, акты учета электрической энергии по физическим лицам за январь 2016, февраль 2018 года, ведомости расчета  физических лиц по среднесуточному  потреблению и нормативу, ведомость снятия показаний  за период март 2016 года, ноябрь 2017 года, карточки лицевого счета, ведомости начислений  для физических лиц за период февраль 2016 года, ноябрь 2017 года, акты учета  электрической энергии  переданной  для физических лиц за период март 2016 года, ноябрь 2017 года.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Расчет стоимости потерь проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал конкретный размер фактических потерь электрической энергии, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих размер фактических потерь, предъявляемых администрации, о неверном расчете истца являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что потери в бесхозяйных сетях должны оплачиваться сетевой организацией, подлежит отклонению как противоречащий приведенным выше нормам права. 

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что истцом не представлен расчет иска, поскольку расчет имеется в материалах дела, о чем указано выше. Расчет иска документально подтверждён. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по делу №А19-10126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских 

 

                                                                                                          О.В. Монакова