ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2021 по делу № А68-408/2021 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 ООО «МСК-НТ» (далее – истец, ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Трудовые резервы» (далее – ответчик, АО «Трудовые резервы») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № ТФ-Д-С-ДБ/2019Н/ЮЛ-05392 от 11.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 61 544 70 рублей, неустойки в размере 3 783,07 рублей.

Определением суда от 29.03.2021 дело № А68-408/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ООО «МСК-НТ» просит определение суда от 29.03.2021 отменить, оставить дело на рассмотрение в Арбитражном суде Тульской области. В обосновании своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что, исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательств является Тульская область (выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами), местом исполнения обязательств ответчика по оплате предоставленных услуг также является Тульская область. Считает, что истцом реализовано право, предусмотренное частями 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последний правомерно обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТФ-Д-С-ДБ/2019Н/ЮЛ-05392 от 11.01.2019. Условия о договорной подсудности данный договор не содержит.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2021 адрес ООО АО «Трудовые резервы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

<

...>, этаж 4.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 ГК РФ, согласно положениям которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Обособленное подразделение является внутренним структурным подразделением ответчика и не может быть приравнено к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 ГК РФ.

Как правильно отмечено судом области, документов, ввидетельствующих о нахождении в Тульской области филиала или представительства ответчика, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно констатировал, что исковые требования ООО «МСК-НТ» не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком.

При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательств является Тульская область (выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами), местом исполнения обязательств ответчика по оплате предоставленных услуг также является Тульская область, не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, указания в Приложении № 1 к договору на адрес объекта потребителя (

<

...>) и адрес места накопления твердых коммунальных отходов (

<

...>) не свидетельствуют о согласовании сторонами места исполнения договора. 

Нахождение объекта, на котором необходимо произвести работы на территории Тульской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, так как место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи АПК РФ). 

Следует отметить, что процессуальный закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» и отмены вынесенного определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу                                    № А68-408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева