354/2018-26877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-12639/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Портал» и Управления Федеральной налоговой службы  по Новосибирской области – лица, не участвующего в деле, на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 (судья  

Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.03.2018 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.)  

по делу № А45-12639/2017 по иску прокурора Новосибирской области 

к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект  Красный, 34, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной  ответственностью «Портал» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная,  14, ОГРН 1035403211579) о признании недействительным дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка, применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Портал» Кугушев Виктор Николаевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)  

в заседании участвовали представители: Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской – Юкляевский В.В. по доверенности  

от 02.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Портал» -  Антонова М.В. по доверенности от 20.09.2017, прокуратуры Новосибирской  области - Герман О.Ю. по доверенности от 03.07.2017, мэрии города  Новосибирска – Владимирова Т.Б. по доверенности от 28.12.2017.  

Суд установил: 

первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования города Новосибирска обратился 

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города  Новосибирска (далее – мэрия), обществу с ограниченной ответственностью  «Портал» (далее - ООО «Портал», общество) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 20.05.2015 № 2 к договору аренды  земельного участка от 19.04.2012 № 109716р, заключенному между мэрией  города Новосибирска и ООО «Портал», применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Портал» возвратить мэрии  земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:647.  

Определением от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство временного  управляющего ООО «Портал» Кугушева Виктора Николаевича о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек временного  управляющего к участию в деле в этом процессуальном статусе.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, признано недействительным  дополнительное соглашение от 20.05.2015 № 2 к договору аренды земельного  участка от 19.04.2012 № 109716р, заключенному между мэрией  

и ООО «Портал». Суд обязал ООО «Портал» возвратить мэрии земельный  участок с кадастровым номером 54:35:071585:647 по акту приема-передачи  

в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  (далее – управление ФНС), выступающего органом, уполномоченным  

на представление в деле о банкротстве ООО «Портал» требований об уплате  обязательных платежей Российской Федерации по денежным  обязательствам, являющегося кредитором указанного должника с суммой  требований в размере 185 612 873 руб. 97 коп., управление ФНС в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, просит решение  

и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Управление ФНС указало, что нарушение его прав обжалуемыми  судебными актами выражается в том, что возврат арендованного  

ООО «Портал» земельного участка лишает уполномоченный орган получить  удовлетворение требований за счет реализации права аренды или иным  способом, позволяющим обеспечить значительное поступление денежных  средств в конкурсную массу (переход должника в реабилитирующую  процедуру банкротства, заключение мирового соглашения с графиком  полного погашения задолженности по обязательным платежам).  

По мнению управления ФНС, решение суда первой инстанции 

и постановление апелляционного суда являются незаконными, так как  

в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), признав сделку недействительной, суды  

не разрешили вопрос об обязанностях каждой из сторон вернуть другой  стороне все полученное по такой сделке, не учли, что строительство  капитального объекта имеет свою специфику подготовки почвы для  возведения тяжелых конструкций, не дали оценку состоянию спорного  земельного участка, не выяснили, производились ли улучшения рельефа  местности в целях решения вопроса об обязании мэрии возвратить  

ООО «Портал» средства, вложенные в удорожание земельного участка. Управление ФНС приводит доводы об осуществлении ООО «Портал» 

на спорном земельном участке земляных работ (отсыпка грунтом),  стоимостью 8 044 805 руб.  

От управления ФНС 28.06.2018 и 02.07.2018 поступили ходатайства 

о приобщении к материалам дела копий: топографических съемок  

земельного участка за 2012, 2014 годы, локального сметного расчета № 1,  выписки из проекта схемы расположения магазина смешанных товаров  

от августа 2011 года, подлежащего строительству ООО «Портал»,  поддержанные представителем в судебном заседании.  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,  

о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Между тем, управлением ФНС не исполнена процессуальная  обязанность, установленная пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ  

о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий  документов, которые у них отсутствуют.  

По правилам указанному нормы и положений частей 1, 2 статьи 279  АПК РФ документы, прилагаемые к кассационной жалобе и отзыву на нее,  должны быть направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле,  

в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала  судебного заседания.  

Поскольку указанная процессуальная обязанность управлением ФНС не соблюдена, в удовлетворении ходатайств судом отказано. 

ООО «Портал» также обратилось с кассационной жалобой на принятые  по делу решение и постановление, просит их отменить и направить дело  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В своей кассационной жалобе, а также приобщенных судом к делу  письменных пояснений, общество приводит следующие доводы:  

- основания для признания сделки недействительной отсутствовали,  поскольку до принятия судом решения стороны расторгли дополнительное  соглашение от 20.05.2015 № 2 к договору аренды земельного участка  

от 19.04.2012 № 109716р; 

- суды не учли предусмотренные статьей 34 Федерального закона  

от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) переходные положения,  предусматривающие получение земельного участка в аренду без проведения  

торгов лицом, которому начата процедура предоставления земли  

до 01.03.2015; 

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание  дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2015 к договору аренды земельного  участка от 19.04.2012 № 109716р об исключении из него пункта 6.4,  

со ссылкой на отсутствие государственной регистрации указанного  соглашения, тогда как таковая проведена 09.07.2015, и сведения об этом,  

в силу их общедоступности, могли быть получены судом; 

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод  

об отсутствии у ООО «Портал» преимущественного права на заключение  договора аренды земельного участка на новый срок, так как в силу действия  дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2015 и на основании пункта 2  статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19.04.2012  

 № 109716р заключен на неопределенный срок; 

- обязывая ООО «Портал» возвратить мэрии спорный земельный  участок, суды вынесли решение о совершении действия, не имеющего  отношения к оспариваемой сделке, поскольку дополнительное соглашение  

от 20.05.2015 № 2 к договору аренды от 19.04.2012 № 109716р  

не предусматривает каких-либо соглашений сторон по предоставлению или  возврату спорного земельного участка;  

- применяя последствия недействительности сделки, суд не рассмотрел  вопрос о компенсации затрат застройщика по улучшению состояния  земельного участка, не учел оплату аренды арендатором;  

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного  управляющего ООО «Портал» Кугушева Виктора Николаевича;  

- суды не дали оценку последствиям введения в отношении  

ООО «Портал» процедуры конкурсного производства (абзац седьмой пункта  1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон № 127-ФЗ);  

- судами не выяснены такие существенные обстоятельства, как то, что  право аренды спорного земельного участка является видом имущественного  права и входит в состав активов (конкурсную массу) ООО «Портал»,  

а, следовательно, прекращение права аренды лишает кредиторов получить  удовлетворение своих требований.  

В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит оставить их без  удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Мэрией отзыв на кассационные жалобы не представлены.  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали свои доводы, управление ФНС поддержало доводы жалобы  общества, прокурор поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы,  представитель мэрии считает жалобы подлежащими удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение арбитражного управляющего  Кугушева Виктора Николаевича о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в его отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по кассационной жалобе  управления ФНС и об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Портал».  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  мэрии от 21.11.2011 № 10945 обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие» (далее – ООО «Развитие») утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала  54:35:071585 площадью 5136 кв. м для строительства магазина смешанных  товаров по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого  

в Октябрьском районе; утвержден акт о выборе земельного участка для  строительства магазина смешанных товаров по ул. В. Высоцкого  

в Октябрьском районе; предварительно согласовано место размещения  указанного магазина по этому адресу.  

Постановлением мэрии от 01.03.2012 № 2082 ООО «Развитие»  предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 5136 кв. м (кадастровый номер 54:35:071585:647) для  строительства магазина смешанных товаров по ул. В. Высоцкого  

в Октябрьском районе. 

Между мэрией (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска  

от 19.04.2012 № 109716р (далее – договор, договор аренды от 19.04.2012  

 № 109716р), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  

с кадастровым номером 54:35:071585:647, расположенный в пределах  Октябрьского района города Новосибирска, площадью 5136 кв. м  

для строительства магазина смешанных товаров по ул. В. Высоцкого (пункты  1.1, 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен с 19.04.2012  по 19.04.2015.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что истечение срока действия  договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения  срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.  

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Новосибирской области 12.05.2012.  

Соглашением от 28.08.2012 о переуступке прав и обязанностей  ООО «Развитие», с согласия арендодателя, передало ООО «Портал»  

все права и обязанности по договору аренды от 19.04.2012 № 109716р. 

ООО «Портал» 18.02.2015 обратилось в мэрию с заявлением  о продлении срока действия указанного договора аренды.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2015 к договору стороны по взаимному согласию исключили из договора аренды от 19.04.2012  № 109716р пункт 6.4 и предусмотрели вступление этого соглашения в юридическую силу с момента его государственной регистрации (пункт 2). 

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена  Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.06.2015.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.05.2015, зарегистрированным  Управлением Росреестра по Новосибирской области в тот же день,  

что и дополнительное соглашение № 1 (29.06.2015), срок действия договора  аренды продлен до 19.04.2018, а также установлено вступление  дополнительного соглашения № 2 в юридическую силу с момента его  государственной регистрации (пункт 9).  

Таким образом, исключив из договора аренды от 19.04.2012 № 109716р  условие о прекращении договора с истечением срока его действия,  одновременно стороны договора продлили действие договора.  

Отделом земельных и имущественных отношений администрации  Октябрьского района г. Новосибирска совместно с помощником прокурора  Октябрьского района г. Новосибирска 19.04.2017 проведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 54:35:071585:647,  

с местоположением: ул. В. Высоцкого в Октябрьском районе, в ходе  которого установлено отсутствие на земельном участке: нестационарных  объектов и объектов капитального строительства; строительной техники  

и строительного мусора; ограждения земельного участка; ведения  строительных и земляных работ, что отражено в акте обследования  

от 19.04.2017 № 16-к. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2015 

к договору аренды от 19.04.2012 № 109716р нарушает положения пункта 15  статьи 39.8 ЗК РФ, устанавливающие запрет на заключение на новый срок  (преимущественное право) договора аренды земельного участка публичной  собственности без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Признавая недействительным дополнительное соглашение № 2  

от 20.05.2015, суды руководствовались статьями 167, 168, 422, 433 ГК РФ,  статьями 22, 39.6, 39.8 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015),  Законом № 171-ФЗ и исходили из того, что оно представляет собой  заключение нового договора, но без осуществления процедуры торгов и при  отсутствии предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ  оснований для предоставления ООО «Портал» земельного участка без  проведения торгов.  

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки только  

в виде обязания ООО «Портал» возвратить мэрии незаконно арендованный  земельный участок, суды исходили из отсутствия оснований для возврата  мэрией арендных платежей, полученных, начиная с даты заключения  спорного дополнительного соглашения в силу принципа платности  землепользования участками публичной собственности, а также в отсутствие  заявлений участвующих в деле лиц о неравных взаимных предоставлениях  сторон по недействительной сделке.  

Рассмотрев кассационную жалобу управления ФНС, суд округа  приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению  

в связи со следующим. 

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта  в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также  лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят  судебный акт.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным данным Кодексом.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), лица,  

не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах  

и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе,  поданной лицом, не участвующим в деле.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 после  принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает  ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,  и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  

то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  

о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно  к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены  конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить  по основаниям главы III.1 Закона № 127-ФЗ утвержденное судом по другому  делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало,  представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим  судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010  

 № 2751/10). 

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2005 № 11-П), обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении  

по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать,  что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов  

о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены.  

Таким образом, из изложенного следует, что управление ФНС, как лицо,  не участвующее в настоящем деле, обращаясь с кассационной жалобой  

об отмене принятых по нему судебных актов, должно привести доводы,  достаточные для вывода о нарушении решением и постановлением прав  уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Портал», а также  доводы, обосновывающие незаконность обжалуемых судебных актов.  

В кассационной жалобе управление ФНС указало, что вследствие  применения судом последствий недействительности ничтожной сделки  

в виде обязания ООО «Портал» возвратить мэрии спорный земельный  

участок из конкурсной массы должника выбывает право аренды земельного  участка, представляющее актив должника, что причиняет ущерб должнику,  конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, лишает их возможности  удовлетворить свои требования за счет реализации права аренды.  

Указанные доводы сами по себе не являются основанием полагать права  уполномоченного органа нарушенными, а судебные акты незаконными,  учитывая, что управление ФНС в кассационной жалобе не приводит  обоснованных доводов, которыми бы опровергались или ставились под  сомнение выводы судов об отсутствии оснований для предоставления  обществу земельного участка в аренду на новый срок после прекращения  срока действия договора, а также доводов о том, каким нормам права  противоречат принятые судебные акты по существу спора – о признании  сделки недействительной; мотивы правомерности заключения такой сделки  не указаны. Кроме того, уполномоченный орган не представил  

и доказательств того, что с учетом возбуждения настоящего спора спорное  право аренды включено в конкурсную массу. Однако и нахождение  

в конкурсной массе права аренды в качестве актива должника, убедительных  доводов относительно законности оснований включения которого в состав  конкурсной массы не приведено, не может влечь и нарушения каких-либо  прав уполномоченного органа на распоряжение активом такого характера.  

Кроме того, уполномоченный орган не наделен правом обращения 

с кассационной жалобой в защиту должника и конкурсных кредиторов,  

на нарушение прав которых принятыми по делу решением и постановлением  он ссылается.  

Доводы управления ФНС о незаконности судебных актов в части неприменения судом последствий ничтожной сделки относительно мэрии в виде возврата ею обществу средств, вложенных последним 

в удорожание земельного участка, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не препятствует  реализации права на истребование у мэрии компенсации в самостоятельном  порядке с доказыванием обстоятельств обоснованности таких требований,  

и при их удовлетворении, – включению суммы компенсации в конкурсную  массу.  

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для  рассмотрения кассационной жалобы управления ФНС, так как она подана  

лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование  

в кассационном порядке, в связи с чем производство по ней подлежит  прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Портал», суд кассационной  инстанции не установил оснований для ее удовлетворения в связи  

со следующим. 

Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015 в ЗК РФ внесены изменения,  установившие с указанной даты новый порядок предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Так, в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей  с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося  

в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Заключение нового договора аренды без проведения торгов с 01.03.2015  допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ,  

при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии  

в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий  арендатор земельного участка лишается права на заключение нового  договора аренды без проведения торгов.  

Установив, что срок действия договора аренды от 19.04.2012 № 109427р  истек 19.04.2015; дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2015 о продлении  указанного договора на срок до 19.04.2018 заключено после окончания срока  действия последнего и представляет собой заключение нового договора,  

что в силу статьи 39.6 ЗК РФ возможно только по результатам торгов;  

в период действия договора аренды от 19.04.2012 № 109427р ООО «Портал»  земельный участок не освоило, к строительству объекта не приступило, суды  пришли к правомерным выводам об отсутствии у ООО «Портал»  приоритетного права на заключение договора аренды на новый срок и о том,  что предоставление ООО «Портал» земельного участка в аренду без торгов  является незаконным, поставило его в преимущественное положение перед  

иными возможными претендентами на получение этого участка в аренду,  нарушило тем самым их права и законные интересы, а также публичные  интересы.  

На основании изложенного исковые требования прокурора  удовлетворены судами правомерно.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Портал» фактически повторяют  доводы возражений по иску, апелляционной жалобы, которым суды дали  надлежащую правовую оценку.  

В кассационной жалобе заявитель не опровергает выводов судов,  сделанных относительно его доводов: об отсутствии возможности  рассмотрения по существу спора о признании сделки недействительной  

по причине ее расторжения после возбуждения настоящего дела;  относительно исключения дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2015  из договора аренды земельного участка от 19.04.2012 № 109716р пункта 6.4;  о необходимости применения двусторонней реституции – обязании мэрии  возвратить арендную плату и возместить стоимость работ по улучшению  земельного участка; о наличии у ООО «Портал» преимущественного права  

на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Само же  по себе несогласие кассатора с выводами судов не может являться  основанием для отмены законных и обоснованных решения и постановления.  

Ссылаясь на положения Закона № 171-ФЗ о праве арендатора после  01.03.2015 завершить начатую процедуру получения земельного участка без  проведения торгов, общество неправомерно не учитывает, что процедура  предоставления в аренду спорного земельного участка для строительства  

по правилам выбора земельного участка, предварительного согласования  места размещения объекта строительства была завершена заключением  договора аренды земельного участка от 19.04.2012 № 109716р.  

В связи с этим ООО «Портал» ошибочно полагает, что после окончания  срока действия этого договора его право на заключение договора аренды  

на новый срок основано на том, что процедура его первоначального  предоставления была начата до 01.03.2015.  

Ссылка общества на неверное указание судом первой инстанции  

на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения   № 1 от 18.05.2015 отклоняется как несостоятельная, поскольку при  непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств наличия  

государственной регистрации указанного соглашения, данный вывод суда  соответствует тем доказательствам, которые имеются в деле. Кроме того,  при представлении в суд апелляционной инстанции сведений  

о государственной регистрации этого соглашения, апелляционный суд  отразил соответствующие обстоятельства в постановлении. Учитывая  установленные мэрией и обществом правила о придании юридической силы  дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2015 с момента его  государственной регистрации (29.06.2016), заключение дополнительного  соглашения № 2 от 20.05.2015 о продлении договора аренды земельного  участка от 19.04.2012 № 109716р по истечении месяца после окончания срока  действия последнего, апелляционная инстанция правильно указала на то,  

что исключение из договора пункта 6.4 не имеет правового значения.  

Указание обществом на не привлечение к участию в деле конкурсного  управляющего ООО «Портал» Кугушева В.Н. не принимается во внимание,  поскольку Кугушев В.Н., имевший на дату его привлечения к участию  

в деле статус временного управляющего, привлечен к участию в настоящем  деле, а в деле о банкротстве общества он же, а не другое лицо назначен  конкурсным управляющим должника. Инициатива вступления в настоящее  дело исходила также от указанного лица. Изменение статуса арбитражного  управляющего в деле о банкротстве должника с временного управляющего  на конкурсного управляющего, не влечет безусловной обязанности суда,  рассматривающего самостоятельный спор с участием должника, привлекать  того же арбитражного управляющего в качестве иного третьего лица.  

Ссылка общества на отсутствие судебной оценки последствий введения  в отношении ООО «Портал» процедуры конкурсного производства,  предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ,  является необоснованной, поскольку указанные положения  

не предусматривают таких последствий введения указанной процедуры как  рассмотрение предъявленного в защиту публичных интересов иска  прокурора в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ООО «Портал» признаются судом округа несостоятельными. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным  

нормам права, основания для отмены обжалуемых обществом судебных  актов отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области прекратить.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Портал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.11.2017 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А45-12639/2017  - без изменения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской  области может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров