ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19638/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-19638/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК «Центра», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                  ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7;                    далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным предписания                        от 12.11.2019 № 7.1-3161вн-П/0362-2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МРСК «Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вышеуказанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на отсутствии у управления правовых оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ввиду того, что Ростехнадзор в мотивированном представлении от 30.10.2013 № 01-28/1560 указал, что основанием для проведения проверки явились факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом источником получения информации являются сведения, поступившие в управление от филиала АС «СО ЕЭС – ОДУ Центра», которые не содержат информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Следовательно, по мнению апеллянта, оспариваемое предписание подлежит отмене. 

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 30.10.2019 № Т-3161-пр «О проведении внеплановой выездной проверки публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в период с 31.11.2019 по 12.12.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением обществом требований электробезопасности энергоустановок в связи с массовыми отключениями энергетических объектов после прохождения порывистого ветра на территории Тверской области в период с 27 по 28 апреля 2019 года и ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой Тверской области решением заместителя прокурора от 30.10.2019 (том 1, лист 50).

В процессе проверки инспекторами Ростехнадзхора выборочно проведен осмотр неоднократно отключаемых ВЛ-110 кВ в количестве 23 штук в местах производства работ по восстановлению исправного состояния и дополнительно осмотрена часть линий, проходящих по лесному массиву.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пунктов 1.1.3, 1.6.2, 5.7.1, 5.7.8, 5.7.14, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; пунктов 21 (б), 23 (а, б, в) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила                № 160); пункта 2.5.116 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго ССР 05.10.1979 (в редакции № 6 от 20.06.2003); пунктов 6.1, 8.2.7 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98», утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19.05.1998; пункта 3.2.3 «Типовой инструкции по эксплуатации линий электропередачи напряжением 35-800 кВ. РД 34.20.504-94», утвержденной  РАО «ЕЭС России» 19.09.1994, а именно:

- по организации работ, связанных с проведением технического контроля состояния оборудования электросетей, расследованием аварий на энергетических объектах, анализом причин их возникновения, выявлением опасных тенденций, разработкой и реализацией мер по ликвидации последствий и предотвращением аварий; 

- по обеспечению условий бесперебойной и качественной передачи и распределения электрической энергии; 

- по бесперебойному снабжению потребителей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» электрической энергией установленного нормативами качества; 

- по обеспечению проведения мероприятий, направленных на повышение надежности передачи и распределения электроэнергии, а также обеспечение условий для поддержания уровня исходных характеристик распределительных электрических сетей, включая пропускную способность.

- по содержанию просек ВЛ в надлежащем состоянии с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2019                    № 7.1-3161вн-А/0362-2019.

Также обществу выдано предписание от 12.11.2019                                                  № 7.1-3161вн-П/0362-2019, которым предложено устранить выявленные нарушения в срок до 12.02.2020.

Данным ненормативным правовым актом заявителю предписано устранить нарушения, перечисленные в 102 его пунктах (том 1, листы 32-38).

Не согласившись с названным предписанием, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным в соответствие со статьями 198, 200, 201 АПК РФ является несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергии и ее качества относятся к полномочиям энергоснабжающих, сетевых организаций.

Пунктом 3.1 Устава ПАО «МРСК Центра», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 08.06.2017 (протокол от 09.06.2017 № 01/17), установлено, что одной из основных целей деятельности ПАО «МРСК Центра» является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей; осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса.

В силу пункта 2 Правил № 160 контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон возложен на Ростехнадзор.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у управления в данном случае оснований для проведения внеплановой проверки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок установлен статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Из буквального толкования положений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, следует, что информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан должна содержаться именно в мотивированном представлении должностного лица органа государственного контроля (надзора), которое, в свою очередь, должно быть составлено по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В рассматриваемом случае, как отражено в пункте 6 распоряжения управления от 30.10.2019 № Т-3161-пр, проверка в отношении общества проводилась в целях контроля за соблюдением требований электробезопасности электроустановок филиала  ПАО «МРСК Центра» - филиала «Тверьэнерго» на основании массовых отключений энергетических объектов после прохождения порывистого ветра на территории Тверской области в период с 27 по 28 апреля 2019 года и мотивированного представления заместителя руководителя управления ФИО2 от 30.10.2019                       № 01-28/1560 о необходимости проведения внеплановой проверки юридического лица ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (том 1, листы 45-49, 51).

Названное мотивированное представление содержит подробное обоснование необходимости проведения внеплановой проверки в отношении заявителя со ссылкой на результаты предварительной проверки сведений, полученных управлением от АС «СО ЕЭС – ОДУ Центра», с учетом наступления периода низких температур, что, по мнению должностного лица, может привести к повторным массовым отключениям объектов электросетевого хозяйства на территории Тверской области, что, в свою очередь, может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью граждан длительному прекращению электроснабжения потребителей электрической энергии, социально-значимых объектов (детских садов, школ, медицинских учреждений), органов исполнительной власти (прокуратуры, МВД, следственного комитета, МЧС) и в целом оказать неблагоприятное воздействие на безопасность в регионе.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанное мотивированное представления заместителя руководителя управления от 30.10.2019                       № 01-28/1560 отвечает требованиям документа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, служащего основанием для назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

Следовательно, со стороны Ростехнадзора не допущено грубого нарушения установленных настоящим Федеральным законом, в том числе его частью 1 статьи 20, требований к организации и проведению проверок.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на нарушение ответчиком требований части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о периодичности проведения плановых проверок, поскольку в данном случае проверка была внеплановой.  

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка общества на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. 

Действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации Ростехнадзором инициирована внеплановая проверка в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом в процессе эксплуатации объектов электрохозяйства обязательных требований надежности и безопасности в сфере федерального государственного энергетического надзора, направленных на обеспечение надежного электроснабжения потребителей электрической энергии.

Факты выявленных нарушений, отраженных в акте проверки и в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела, в том числе, фотоматериалами, и по существу обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.

Доводы жалобы сводятся, по сути, только к нарушению, по мнению заявителя, со стороны ответчика положений Закона № 294-ФЗ при назначении проверки.

Однако, как верно отмечено судом, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела. 

Оспариваемое предписание управления вынесено Ростехнадзором в пределах его полномочий, по установленной форме в отношении конкретного субъекта – общества, содержит законные требования, является реально исполнимым и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также содержит установленный срок для его исполнения обществом.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания в данном случае отсутствует.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу № А66-19638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина