ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» - ФИО1, доверенность от 27.02.2018 г. №46,

от акционерного общества «РЭУ» - ФИО2, доверенность от 02.07.2018 г.,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 

на определение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета АО «РЭУ» в размере 535 522 руб. 22 коп. по платежному документу № 761 от 25.06.2014 г. в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»).

15.09.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой АО «РЭУ» по списанию по платежному документу №761 от 25.06.2014 г. денежных средств в размере 535 522 руб. 22 коп. в пользу ООО «Ростовские тепловые сети», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой АО «РЭУ» по перечислению денежных средств по платежному документу № 761 от 25.06.2014 г. в размере 535 522 руб. 22 коп. в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная Компания» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810908300002281 открытого в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Ростове-на-Дону, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Ростовские тепловые сети» в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 535 522 руб. 22 коп. и восстановлении права требования ООО « Ростовские тепловые сети « к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 535 522 руб. 22 коп. по договору от 01.07.2011 г. № 2401.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника № 40702810908300002281 открытого в филиале ПАО БАНК ВТБ в г. Ростове-на-Дону денежных средств по платежному документу № 761 от 25.06.2014 г. в размере 535 522 руб. 22 коп. в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная Компания».

Конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по списанию денежных средств со счета общества являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Ростовские тепловые сети». Кроме того, спорные сделки совершены вне рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов.

В частности,  договорные отношения между сторонами носили длящийся характер, что свидетельствует о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того заявитель жалобы заявил о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов: неучастие заявителя в настоящем обособленном споре связано с неосведомленностью о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами оспариваемая сделка обоснованно отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за апрель 2013 года). 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелисьнеисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. 

В силу изложенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. 

Согласно протокола разногласий к договору №2401 01.07.2011 г. п. 6.4. договора окончательная оплата по договору производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, сумма оспариваемого платежа, действительно, не превышает 1% от стоимости активов должника, однако судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен 25.06.2014 в счет оплаты услуг за апрель 2013 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора. 

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции. В данном случае суды пришли к выводу о значительности допущенной просрочки оплаты услуг.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности не пропущен, а оспариваемой сделке ООО «Ростовские тепловые сети» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления и назначении судебного заседания по обособленному спору было направлено (т.1, л.д. 113) в адрес ответчика в установленном АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и было получено ООО «Ростовские тепловые сети» по адресу: 334055, 

<

...>, кабинет 114.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Информация о принятии к производству заявления, размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru). Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2018 года опубликована на сайте www.kad.arbitr.ru 13.06.2018.

Таким образом, довод заявителя о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов проверен, но подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.      

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская    

 

Л.В. Федулова