СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16782/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-13235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,  

при участии:

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) – Пешехонова Т.В., удостоверение, доверенность от 29.10.2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года 

по делу № А50-13235/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

о взыскании неустойки в размере 322 817 руб. 88 коп.,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706)

о взыскании пени в размере 12 065 руб. 34 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному  казенному учреждению  "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту № 175 от 17.08.2017 года в размере 332 817 руб. 88 коп.

Определением от 26.06.2018 года  Арбитражным судом на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  неустойки за просрочку оплаты  товара  по государственному контракту № 175 от 17.08.2017  в размере 12 065 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю взыскано 312 404 руб. 40 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, взыскать неустойку в ином размере   - 180 873 рубля 84 копейки неустойки.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (Государственный заказчик) и Федеральным  казенным учреждением  "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (Поставщик) заключен государственный контракт № 175 на поставку товара.

Согласно п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик оплатить принятые в установленном порядке, грузополучателями столово-кухонную посуду: шкаф холодильный объемом 1,2 м3 (ШСЗРП-2-1.2) 1255*658*1940 мм ГОСТ  23833-95 по цене 64 400 руб./шт., всего в количестве – 22 шт.

Общая сумма контракта, подлежащая перечислению за поставленный Заказчику товар, составляет 1 416 800 руб. (НДС не облагается) с учетом упаковки, доставки товара до места нахождения Грузополучателей Заказчика, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 7.1 контракта).

Оплата поставляемого товара производится Государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными  поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте в следующем порядке:

- 30 % от цены контракта, что составляет 425 040 руб., оплачиваются Государственным заказчиком в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта и предоставления Поставщиком Государственному заказчику счета на авансовый платеж;

- окончательная оплата товара, поставленного в адрес каждого отдельного Грузополучателя – в размере 70 % от цены поставленного Грузополучателю товара осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта приемки на основании представленных счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи (п. 7.2 контракта).

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем Заказчика акта приема-передачи товара, по факту приемки товара (п. 3.11 контракта).

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали сроки поставки – до 30.09.2017.

Из искового заявления следует, что Поставщиком нарушен срок поставки товара на 30 дней по товарной накладной № 00000215 от 28.10.2017 и на 78 дней по товарной накладной № 00000264 от 13.12.2017.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.4 контракта).

Согласно п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истец по первоначальному иску начислил пени в размере 322 817  руб. 88 коп., из которых по товарной накладной № 00000215 от 28.10.2017 – 32 940 руб. 60 коп., по товарной накладной № 00000264 от 13.12.2017 – 289 877 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес поставщика претензию от 01.02.2018 № 26-ТО/3/1-1797 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму пени.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки скорректирован судом исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения судом.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части удовлетворения требований по первоначальному иску. В части встречных исковых требований решение  ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ст. 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. 

Установленная в п. 8.4. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую на дату вынесения судом решения.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе, представленных товарных накладных № 00000215 от 28.10.2017 и  № 00000264 от 13.12.2017., условий государственного контракта № 175 от 17.08.2017 года, изучив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что в расчете истца использованы некорректные периоды. А именно, количество дней просрочки за период с 01.10.2017 – 17.12.2017 года будет составлять 80, а не 121,  произведение расчета размера ставки с учетом некорректных периодов недопустимо. Значение ДК - срок исполнения обязательств по контракту  (с момента заключения контракта-17.08.2017 г., до срока  поставки, определенного отгрузочной разнарядкой Приложение №2 к контракту-30.09.2017 г.) должно составлять 44.

Также необходимо учитывать, что товар был поставлен частично 28.10.2017  по товарной накладной  от 28.10.2017 № 00000215 на сумму 386 400,00 руб.

За указанный период неустойка должна рассчитываться исходя из следующих значений: ДП=30,  ДК=44,  Ц -  до 30.09.2017- 1 416 800 руб.,  В- до 30.09.2017 товара-0,00 руб.

Коэффициент  К рассчитывается по формуле К=ДП/ДКх100% и составляет 30/44x100%= 0,02.

Значение Сцб рассчитывается по формуле Сцб=КхСтавку ЦБ и составит 0,02x7,75=0,155.

Следовательно значение С должно составлять 0,155x30/100=0,0465 (С= Сцб х ДП/100).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки с31.09.2017 по 28.10.2017 года составит (1416 800,00-0,00) х 0,0465=65 881,20 руб.

Оставшаяся часть товара поставлена 18.12.2017  по товарной  накладной от 13.12.2017 № 00000264 на сумму 1 030 400,00 руб.

За указанный период неустойка должна рассчитываться исходя из следующих значений: ДП=48, ДК=44, Ц-1 030 400,00 руб., В- до 30.09.2017 товара-0,00 руб.

Коэффициент  К рассчитывается по формуле К=ДП/ДКх100% и составляет 48/44x100%= 0,03

Значение Сцб рассчитывается по формуле Сцб=КхСтавку ЦБ и составит 0,03x7,75=0,2325

Следовательно значение С должно составлять 0,2325x48/100=0,1116

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки  (1 030 400-0,00) х 0,1116=114 992,64 руб.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п.п. 9.4, 9.5 контракта, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, апелляционный  суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в размере 180 873,84 руб.(65 881,20 +114 992,64).

Правовых основании для удовлетворения требования в остальной части – не имеется. 

На основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю освобождены от оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина по  встречному иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

 При формировании резолютивной части постановления допущена опечатка в тексте, а именно, в расшифровке суммы неустойки  указано (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) вместо (Сто восемьдесят тысяч  восемьсот семьдесят три).

Данное обстоятельство подтверждается текстом мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также протоколом и аудиозаписью  судебного заседания от 04.12.2018 года.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в резолютивной части постановления расшифровку суммы 180 873 руб. вместо (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) читать (Сто восемьдесят тысяч  восемьсот семьдесят три).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года 

по делу № А50-13235/2018 отменить в части, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706) 180 873 (Сто восемьдесят тысяч  восемьсот семьдесят три) рубля 84 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) из  федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №185702 от 15.03.2017 года  и №256534 от 17.10.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева