ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6807/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15084/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-6807/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроюг-Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 983 930 руб. 10 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на один год, диплом от 01.07.2005 № 26-909,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» (далее – ООО «Наяда–Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Евроюг-Урал» (далее- ответчик – ООО «Евроюг-Урал», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 983 930 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Наяда–Тюмень» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора, истец понес затраты на закупку материалов, на разработку проекта витражей, на работу менеджера проекта, которые являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Евроюг-Урал» представил отзыв, в котором указал на то, что у истца отсутствовали основания для закупки материалов до даты утверждения Технического задания заказчиком, после оплаты заказчиком эскиза проекта витражей в размере 60 000 руб. подрядчик полностью прекратил работы по договору, действий по доработке проекта не предпринял. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.02.2022 от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Евроюг-Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между  ООО «Евроюг-Урал» (заказчик) и ООО «Наяда–Тюмень» заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу витражей наружных, витражей внутренних, противопожарных перегородок на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15  г. Тобольск».

Согласно п.4.1. договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами смете и составляет 8 621 017 руб.22 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании, которое готовится подрядчиком и утверждается заказчиком.

31.07.2020 г. в адрес ответчика направлено три варианта технического задания (в приложении), в зависимости от стоимости и качества материалов. 

В силу п. 2.4. договора заказчик обязуется не позднее 2-х рабочих дней рассмотреть и утвердить, либо отклонить представленное истцом Техническое задание. 

В соответствии с п. 2.5. договора имеет право не приступать к выполнению работ до момента утверждения Технического задания.

Как утверждает истец, ответчиком Техническое задание не было утверждено.

Истец полагает, что по вине бездействовавшего ответчика он не имел возможности  начать работы. Указывает, что в рамках заключенного договора понес следующие расходы:

- затраты на закупку материалов, что подтверждается счетом - фактурой № 1027от 30 июля 2020 - 46 025 руб., счетом - фактурой №УТ-245 от 09.07.2020 - 25 846 руб. 40 коп., счетом - фактурой №1035861/0194 от 15.07.2020 - 699 руб., счетом -фактурой № TP 6088 от 14.07.2020 - 775 710 руб.95 коп., счетом - фактурой №ТР 6815 от 28.07.2020 - 439 руб. 76 коп., счетом - фактурой №Тр8675 от 01.09.2020 - 4 158 руб. 26 коп.

- затраты на разработку проекта витражей, что подтверждается счетом на оплату №508 от 16.12.2020 - 95 000 руб.

- затраты на работу менеджера проекта, что подтверждается счетом на оплату №509 от 16.12.2020 - 27 420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2019 с требованием  в течении 10 дней  с момента получения настоящей претензии  возместить убытки подрядчика.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы по поставке и монтажу витражей наружных, витражей внутренних, противопожарных перегородок на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15  г. Тобольск».

Ссылаясь на положение статьи 719 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, составляющие затраты на приобретение материала для выполнения работ, на разработку проекта витражей, затраты на работу менеджера проекта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 подрядчик, ссылаясь на неподготовку объекта и непередачу его подрядчику, направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Как указывает истец, подрядчиком понесены убытки в связи с затратами на покупку материалов, затраты на разработку проекта витражей, затраты на работу менеджера проекта.    

Как указано выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт противоправного поведения ответчика не доказан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, также как и не доказан сам факт убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика три варианта  проекта. При этом, согласно листа 3 проекта, коэффициент теплопроводности заложен проектом 0,76с\вт. В представленных истцом вариантах он равен 1) вариант 1:  0,6 с/вт, стоимость 3 311 700 руб.,

2) вариант 2:  0,72 вт, стоимость 4 179 663 руб. 83 коп..

3) вариант 3: 1 с/вт, стоимость 4 909 000 руб. 07 коп.

Заказчик одобрил третий вариант как единственно соответствующий требованиям технической документации. Разработка эскиза ответчиком оплачена в размере 64500 руб.

Однако, как следует из письма подрядчика № 153 от 12.10.2020, по состоянию на дату его написания к подготовке технического задания подрядчик не приступил, мотивируя отсутствием строительной готовности объекта. Каким образом отсутствие строительной готовности объекта препятствует разработке технического задания подрядчик не пояснил.

Дальнейшее согласование проведения работ истцом не осуществлялось, разработка технического задания не выполнена.

Под убытками истец подразумевает расходы, которые он понес на закупку комплектующих, необходимых для изготовления товара, подлежащего поставке истцу по заключенному сторонами договору. Как указано выше, в материалы дела представлены счет - фактура № 1027от 30.07.2020, счет - фактура №УТ-245 от 09.07.2020, счет - фактура №1035861/0194 от 15.07.2020, счет -фактура № TP 6088 от 14.07.2020, счет - фактура №ТР 6815 от 28.07.2020, счет - фактура №Тр8675 от 01.09.2020. 

Из материалов дела следует, что указанные комплектующие истец приобрел в собственность, они находятся у него во владении, ответчику не передавались. Следовательно, истец в силу статьи 209 ГК РФ имеет возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению: он может использовать его в производственной деятельности, продать третьим лицам либо использовать каким-то иным способом. Доказательств относимости закупленных истцом товаров с предметом договора и невозможности их использования истцом материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения договорных работ составляет 3,5 месяца, датой начала комплектования работ оборудованием и материалами является последующий день после утверждения заказчиком технического задания.

Между тем, как указывается самим истцом, техническое задание утверждено не было, в силу чего у подрядчика отсутствовали основания для приобретения материалов. Более того, эскизы проектов были направлены ответчику 31.07.2020, однако материалы приобретались ранее указанной даты, что также опровергает довод истца об относимости  понесенных расходов на их приобретение с договорными обязательствами по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие утвержденного технического задания, а также принимая во внимание даты несения расходов на приобретение материалов, истцом не подтвержден факт того, что спорные материалы приобретались именно в рамках исполнения обязательств договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

При указанных обстоятельствах расходы истца на приобретение материалов не могут быть квалифицированы, как убытки, причиненные ему ответчиком. Расходы истца на разработку проекта витражей, также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата по счету № 164 от 19.05.2021  за разработку проекта витражей в сумме 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615 от 20.05.2021. Основания считать, что фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме отсутствуют, поскольку иная стоимость работ истцом не обоснована. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-6807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15084/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наяда–Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева