ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11058/2023

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Александр» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Александр»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Александр» (далее – ответчик) о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения, 280 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающийся производством сельскохозяйственной продукции на территории с.Жерновец Касторенского района Курской области, арендует поле и выращивает на них сельхозпродукцию: чеснок и зерновые культуры для дальнейшей их реализации.

Согласно доводам истца в 2017 году между ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (генеральный директор ООО «Александр») в равных долях было учреждено ООО «Александр» для производства, переработки и реализации сельхозпродукции в Курской области.

В конце июля 2020 года был собран урожай выращенного чеснока, который 02.08.2020 был отгружен ООО «Александр» в количестве 9 600 кг на общую сумму 1 536 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Александр» поставку чеснока до настоящего времени не оплатило, претензия, направленная истцом в адрес ООО «Александр» с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В качестве доказательств, истец ссылается на то, что он обратился с заявлением в ДЧ Отд МВД по Касторенскому району со ссылкой на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Врио начальника СО Отд МВД России по Касторенскому району майором юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку договор на поставку между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен не был, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, и установлено, что надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих передачу товара в адрес ответчика, не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на материалы доследственной проверки в подтверждение факта передачи товара не принимается судом округа, поскольку не является доказательством подтверждения передачи истцом товара, орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года делу № А40-11058/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная