ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года по делу № А44-360/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 174350, 

<

...>; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 09.01.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.10.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Окуловского муниципального района в лице Администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация), а также бывших руководителей Должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании 4 926 941 руб. 30 коп. с ФИО4, 7 387 301 руб. 33 коп. с            ФИО5, ссылаясь на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 25.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности возникновения признаков объективного банкротства Должника в январе 2017 года. Возражает против выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Считает, что правовые основания для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав таковую в полном объеме. Администрация в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ФИО4 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые Управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (обязанность Администрации и ФИО4 обратится в суд 01.07.2017), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017) и обязанность ФИО5 обратиться в суд (не позднее 09.11.2017), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и нормы главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом              № 266-ФЗ, в действующей редакции – статьи 61.12 указанного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  08.04.2013; его учредителем является Администрация (пункт 1.3 Устава).

Функции единоличного исполнительного органа Предприятия в период с 01.01.2016 по 06.10.2017 исполнял ФИО4, в период с 09.10.2017 по 17.07.2018 – ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего ответчиков контролирующими Должника лицами, следует признать верным.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие               причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Однако сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником не может повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по организации в границах Окуловского муниципального района водоснабжения и населения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Предприятие осуществляет такие  виды деятельности как распределение воды, сбор и очистка воды, уборка территории и аналогичная деятельность, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; удаление и обработка сточных вод.

Определением суда от 19.03.2018 Должник признан субъектом естественных монополий. Соответственно вывод суда о необходимости учитывать особый статус Предприятия и условия для обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать верным.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на возникновение кредиторской задолженности перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, образование признаков объективного банкротства в январе 2017 года. При этом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает неисполнение законной обязанности Администрацией и ФИО4 обратится в суд с заявлением о банкротстве Должника 01.07.2017, а ФИО5 – не позднее 09.11.2017.

Суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 12 Постановления № 53, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, обстоятельства дела пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о финансировании, выделении субсидий Должнику в целях осуществления уставной деятельности, погашения кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, равно об аудите финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Помимо этого, в апреле 2017 года Должник обращался в Комитет о ценовой и тарифной политики с заявлениями о повышении размера тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения; оспаривал действующие тарифы (решение Новгородского областного суда от 20.06.2017; апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017                      № 84-АПГ17-10).

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторской фирмой «ЛИВ и К» 22.12.2017, выявлены обстоятельства, обязывающие руководителя Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим заявлением. Аудиторское заключение поступило в Администрацию в декабре 2017 года, заявление Должника о банкротстве 19.01.2018 представлено ФИО5 в суд без нарушения законных сроков.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 и ФИО5 предоставили доказательства добросовестности и разумности принятых ими решений в период руководства Предприятием, направленных на его вывод из кризисного положения, информирование собственника имущества Должника о подобном положении.

Судом объективно учтено, что кредиторская задолженность состоит в основном перед ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги, непосредственно связанные с водоснабжением и водоотведением потребителей. Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени должник являлся муниципальным унитарным предприятием, осуществлял деятельность по организации водоснабжения, водоотведения, очистке стоков населению Окуловского городского поселения, в связи с чем заключение договоров водоснабжения, водоотведения и очистки стоков являлось обязательным для должника. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия совершены кредиторами при их осведомленности о неплатежеспособности должника, сложном финансовом положении.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, специфика деятельности Предприятия вынуждено сочетает в себе текущую кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью за те же коммунальные услуги и зависит от своевременного получения компенсации выпадающих доходов (разницы в тарифах) за счет субсидий из бюджета, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Убыточность деятельности Должника обусловлена характером его уставной деятельности. Однако то обстоятельство, что имущество Должника ограничено в обороте (право хозяйственного ведения), не свидетельствует о превышении обязательств над активами.

Вывод суда об отсутствии у ответчиков в спорный период обязанности по обращению с заявлением о банкротстве Должника следует признать верным.

Кроме того, судом правомерно учтены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не предусматривающие до 30.07.2017 обязанности собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

ФИО5 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока исковой данности, применил нормы права.

В Закон о банкротстве 28.12.2016 внесены изменения Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, положения пунктов 5–5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Такой срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления № 53, следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лица действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность (абзац 3 пункта 62 Постановления № 53).

В отношении Должника введено наблюдение 18.03.2018 (резолютивная часть определения), утвержден временный управляющий; Должник признан несостоятельным (банкротом) 17.07.2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО3; определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности представлено в суд 29.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа              2022 года по делу № А44-360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова