СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6722/2017-ГКу

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А71-764/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т. Л.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Ижевского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 апреля 2017 года) судьей Н.В. Щетниковой,

по делу № А71-764/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета"  (ОГРН 1157746848082, ИНН 7743119827)

к Ижевскому районному потребительскому обществу  (ОГРН 1131841001379, ИНН 1841031721)

о взыскании долга, процентов по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ижевскому районному потребительскому обществу (ответчик) о взыскании 51 366 руб. 92 коп., в том числе 46 867 руб. долга, 3 416 руб. 48 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 1 083 руб. 44 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П-141 от 13.09.2016.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 283 руб. 48 коп., в том числе 46 867 руб. долга и 3 416 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 14.12.2016 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.12.2016 по дату фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 20.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет пени является неверным.  Ответчик указывает, что при расчете неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки сумма составляет 2 430 руб. 45 коп., просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-141, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию следующего наименования: продукты питания в установленном настоящим договором порядке.

Истец по универсальным передаточным документам от 19.10.2016 № 2494, 2496 поставил ответчику товар на общую сумму 76 867 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента его поставки.

Ответчиком частично произведена оплата товара по платежным поручениям № 2063 от 09.11.2016, № 2279 от 19.12.2016 на общую сумму 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 76 867 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, а также доверенностью № 107 на получение товарно-материальных ценностей.

Оплата  полученного от истца товара на сумму 46 867 руб. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.4 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности заказа и получения товара до полного погашения долга.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 27.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 3 416 руб. 48 коп. 

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки сумма составляет 2 430 руб. 45 коп., подлежат отклонению. 

За период с 27.10.2016 по 09.11.2016 (14 дней просрочки) размер пени составляет 1 076 руб. 14 коп.

За период с 10.11.2016 по 14.12.2016 (35 дней просрочки) размер пени составляет 2 340 руб. 35 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку в нем неправильно определено количество дней просрочки. 

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом было заявлено требование со ссылкой на ст. 823 ГК РФ о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 083 руб. 44 коп. за период с 20.11.2016 по 14.12.2017.

Учитывая, что договором поставки № П-141 от 13.09.2016 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за пользование коммерческим кредитом на основании на основании ст. 823 ГК РФ обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены. В связи с чем,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27.03.2017) по делу № А71-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ижевского районного потребительского общества  (ОГРН 1131841001379, ИНН 1841031721) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.Л. Зеленина