Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75336/2023-ГК

Дело № А40-83509/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 

по делу № А40-83509/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «АДОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 566 884 руб. 45 коп 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АДОРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 566 884 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2022 на станции Кулунда Западно-Сибирская ж.д. ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 143 от 29.08.2022 г. грузовой вагон № 29079100 по неисправности «ФИО3 обода колеса», код неисправности 107 - право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 3 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021 г.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВЧД Рубцовск-филиал АО «ОМК Стальной путь». 10.09.2022 выпущен из ремонта вагон № 29079100.

Согласно транспортной ЖД накладной № 32973140 (Минусинск - Назарбек) вагон № 29079100 принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В комиссионном осмотре принял участие представитель перевозчика Начальник ПТО Карталы ФИО1 Представитель перевозчика от подписания акта осмотра колесных пар отказался.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 431 от 01.09.2022. Получение уведомления подтверждается подписью ФИО1 Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика ФИО1 и технического специалиста ООО «АДОРА» ФИО2 Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО2 на основании договора № 07 от 01.09.2022, доверенности № 71 от 01.09.2022 совместно с представителем ОАО «РЖД» начальником ПТО ФИО1 По результатам осмотра составлен акт проверки узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 29079100 от 05.09.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: На колесной паре № 1175-03014-21 – на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 1 * 25 мм. На колесной паре № 1175-03448-21 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 1 * 42 мм. На колесной паре № 1175-05931-21 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 1* 48 мм. На колесной паре № 1175-05942-21 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 1,5 *60 мм.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес и соответствуют коду 116, вызваны неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту проверки вагона № 29079100 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО «АДОРА» ФИО2 Квалификация представителя подтверждается удостоверением «Осмотрщик вагонов 4 разряда».

На вагоне № 29079100 проведен текущий отцепочный ремонт в ВЧД Рубцовск -филиал АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ № 2275 от 10.09.2022 стоимость проведенного ремонта составила 26 394,94 руб.

ФИО3 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов: нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 29079100 к перевозке 17.08.2022 г. со станции Минусинск до станции Назарбек, что подтверждается накладной № 32973140. Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, он был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29079100 поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и. в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком. Именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным ВУ-36М г.- листка учета комплектации грузового вагона № 29079100 и коммерческому предложению ООО «ТД «CB-ОПТ» на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 580 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36М - тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Истец просил ОАО «РЖД» возместить причиненные убытки в размере 567 424,45 руб., направив претензионное требование № 488 от 10.10.2022 г., которые оставлены без ответа.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что Истцом не доказано право собственности на вагон № 29079100. 

Вместе с тем, в силу положения абз. 1 ст. 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) правом на получение возмещения за повреждение вагона обладает владелец, кем и является Ответчик. 

Ответчик указывает, что ООО «АДОРА» так же якобы не является и владельцем вагона, однако в материалах дела имеется достаточное количество документов, из которых возможно установить, что Истец является владельцем вагона № 29079100. 

Пунктом 1 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021 установлено: «приобретенный покупателем/лизингополучателем в качестве предмета лизинга товар для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю» (ООО «АДОРА»).

Таким образом, Истец обладает в полной мере правом на получение компенсации за повреждение вагона, предусмотренной ст. 105 УЖТ,

Относительно проведения комиссионного осмотра и квалификации осмотрщика вагонов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте ВУ-23 Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и не учитывает наличие ползунов. Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО3 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар. При этом, ООО «АДОРА» настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Проведение комиссионного осмотра на предмет наличия повреждений нормативно не установлено. Такой вид осмотра происходит исключительно по инициативе владельца вагона с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». ОАО «РЖД» фактически уже известно, как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Осматривая неисправные вагоны, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты осмотра, владелец совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав. Уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не отменяет доказательственного значения актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании владелец возможности не имеет.

Ответчик настаивает на том, что должен применяться профессиональный стандарт «Осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов» с ссылкой на пункт «Требования к опыту практической работы: Не менее шести месяцев работы по техническому осмотру контейнеров для старшего осмотрщика вагонов». Однако это требование именно для старшего осмотрщика вагонов, которым представитель Истца не является.

В указанном стандарте имеется примечание: Старший осмотрщик-ремонтник вагонов тарифицируется на один разряд выше осмотрщиков-ремонтников вагонов, которыми он руководит.

Таким образом, для осмотра колесных пар вагона № 29079100 представитель ООО «АДОРА» не обязан иметь стаж 6 месяцев и более. Квалификация технического специалиста подтверждается удостоверением «Осмотрщик вагонов».

Относительно довода о причинно-следственной связи и виновности ответчика в возникновении односторонних ползунов на колесных парах суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии вагонов на станции назначения вагоны отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

Вместе с тем, по результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар, и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116 - ползун на поверхности катания на одном колесе). При этом Ответчик не представляет иных фотографий и использует фотоматериалы, представленные Истцом.

Под повреждением вагона, согласно п.3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

В отношении доказывания вины Ответчика в возникновении односторонних ползунов на колесных парах вагона № 29079100:

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.лицом, причинившим вред.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов. Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона, не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО «РЖД» по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком, и именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГКРФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ... является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца. Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу №А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом организован комиссионный осмотр спорных колесных пар, по результатам которого составлены акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте одностороннего ползуна. Ответчик доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Вагон принят к перевозке на станции Минусинск в технически исправном состоянии, а дойдя до станции пограничного перехода Кулунда, был забракован по причине образовавшихся выщербин на односторонних ползунах.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на Ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Кроме того, ответчик ссылается на проводимое личное расследование с расшифровкой скоростеметровых лент, однако ни результаты расследования, ни расшифровки в материалы дела не представил. 

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик, и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу. Проведение комиссионного осмотра на установление характера и причин возникновения неисправностей вагона является способом самозащиты гражданских прав.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако, в нарушение нормативно-технических требований, не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу №А40-33784/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А40-177638/2018, от 07.11.2018 по делу №А40-103659/2018).

Как было указано выше, ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта.

Действия Истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Довод жалобы о том, что колесные пары Истца не являются новыми и ранее не эксплуатируемыми, так же подлежит отклонению.

Все колесные пары в эксплуатации, согласно положениям действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта). В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период). Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Тем не менее, согласно акту приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021, ввод колесной пар вагона № 29079100 осуществился с 21.03.2021, а следующий плановый ремонт 10.02.2029 согласно справке АБД ПВ (приложение к исковому заявлению). Таким образом, Истец не обязан предоставлять к каждой перевозке новые колесные пары, а перевозчик (Ответчик) обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов в силу ст. 796 ГК РФ и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2016 № 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует:

1.2 Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.

4.1 Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются:

- обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам;

- допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» технически исправных грузовых вагонов;

- подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам.

9.1 Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение «221 гарантийная ответственность».

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТО, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

10.2 Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов, состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

Из указанного следует, что помимо п. 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км. вагон будет оставаться технически исправным.

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях, что также подтверждается историями операций, следует, что вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком. 

На основании изложенного, Ответчик подлежит ответственности по ст. 105 Устава, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованность заявленных Истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела:

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действия Истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА» ФИО2 на основании договора № 07 от 01.09.2022, доверенности № 71 от 01.09.2022. Поскольку договор подписан с лицом, проживающем в г. Ставрополь, а вагон № 29079100 забракован по ст. Кулунда (расстояние более 3000 км.), возникли как транспортные, так и расходы на проживание, которые Истец обязуется возместить исходя из условий договора.

Стоимость комиссионного осмотра вагона № 29079100 и компенсация доставки осмотрщика к месту проведения осмотра вагона в размере 27 901,61 руб.

Из дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2023 г. к договору поручения № 07А от 01.09.2022, на основании п. 2.3.4, сумма возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с прибытием к месту выполнения поручения составляет:

№

Основание:

Сумма:

1

Квитанция автобус Ставрополь-Москва

3 402,60руб.

2

Билет Москва-Барнаул

2 538,17 руб.

3

Билет Барнаул-Кулунда

628,20 руб.

4

Билет Кулунда-Барнаул

628,20 руб.

5

Билет Барнаул-Москва

6 129,89 руб.

6

Билет Москва-Минводы

3 542,55 руб.

7

Билет автобус Минводы-Ставрополь

500 руб.

8

Аэроэкспресс

450 руб.

9

Гостиница Кулунда 05.09.2022 г.

800 руб.

10

Гостиница Москва 06.09.2022 г.

4 300 руб.

Всего:

22 901,61 руб.

 

Стоимость услуг представителя по договору поручения № 07А от 01.09.2022 составляет 5000 руб. Все перечисленные выше документы приложены к исковому заявлению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, Истцом в полной мере доказан факт несения судебных издержек, связанных с реализацией самозащиты, выраженные в виде проведения осмотра вагона № 29079100. Ответчик не предоставил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-83509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан