ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37563/2020

Дело № А40-332710/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-332710/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН 

<

***>), Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 929 руб., процентов в размере 1 252 607 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2019

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания» - извещен, представитель не явился, от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 929 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 1 252 607 руб. 

Определением от 29.01.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 11 июня 2020 года по делу № А40-332710/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также в судебном заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования с  ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» на ПАО «Россети Московский регион» в порядке  пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждении чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции  ходатайство о смене наименования в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции   полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения потребителей АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) с ПАО «МОЭСК» (сетевой организацией, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916.

 В октябре 2016 года в связи с выявлением МЭС безучетного потребления в отношении НТСК, выразившееся в отсутствие пломбы на трансформаторе тока и недоучете электроэнергии по фазам В и С (акт проверки от 24.10.2016, акт о неучтенном потреблении № 18 от 24.10.2016) объем потребленной электроэнергии и, следовательно, объем услуг ПАО «МОЭСК», определен расчетным способом, предусмотренным приложением № 3 к Правилам № 442. 

В связи с составлением акта о безучетном потреблении  электрической энергии в отношении НТСК объем услуг ПАО «МОЭСК» по данному потребителю определен расчетным способом в размере 761 307 кВт/ч. 

За указанный объем услуг при расчетах в декабре 2016 года  ПАО «МОЭСК» от МЭС получена оплата в размере 3 335 929 руб. Оплата услуг ПАО «МОЭСК» подтверждается: выпиской 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю и платежными поручениями.

 Разногласия относительно объема оказанных услуг по данному потребителю между МЭС и ПАО «МОЭСК» за спорный период не имелись. 

17.05.2019 вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления в связи с отсутствием доказательств факта установки пломб до составления акта о безучетном потреблении  электрической энергии и осведомленности потребителя о неисправности прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ПАО «МОЭСК», установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 761 307 кВт/ч.  

Претензия № ИП/66-2453/19 от 02.10.2019 направленная в адрес ответчика  о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 01.10.2019 в общем размере 1 252 607 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив, что наличие договорных отношений по потребителю НТСК подтверждается как самим договором оказания услуг, так и первичной платежно-расчетной документацией, включая выписку 18 юр, в которой отражается вся необходимая информация для определения стоимости потребленной электроэнергии; сам факт потребления НТСК, как и его объем потребления АО «ОЭК» не оспорен, в отсутствие  контррасчета ответчика; учитывая, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146399/17 установлено отсутствие факта безучетного потребления, пришел к выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 335 929 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату; а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признав требование о взыскании процентов обоснованным, при исчислении суммы процентов соблюдены порядок и сроки исчисления, удовлетворил в заявленном размере.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Также, судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения в сумме  3 345 929,65 руб. ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии. 

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «МОЭСК» предусмотрена заключенным сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007.

 Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Основанием для предъявления иска явился отказ истцу в удовлетворении иска по спору с конечным потребителем в рамках дела №А40-146399/2017 по акту о безучетном потреблении, составленному истцом.

Исходя из п. 4 Приложения №7 к Договору акт о безучтенном потреблении составляется Заказчиком (истцом) и/или Исполнителем (ответчиком).

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: в случае если вступившим в законную силу решением суда: а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления, в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии. 

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо либо, чтобы Исполнитель (ответчик по делу) составил Акт, который признан судом недействительным, или Потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления по акту, составленному Исполнителем (ответчиком), и данный факт судом признан неправомерным. 

Вместе с тем, спорный Акт был составлен истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом, при этом ответчик (исполнитель) в составлении акта участия не принимал.

Утверждения истца со ссылкой на пункт 188 Основных положений, который предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. 

Действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Доводы истца о том, что при отказе во взыскании с потребителя безучетного потребления электрической энергии объем оказанных услуг сетевой организации приравнивается к нулю противоречит п. 136, п. 137 и п. 181 Основных положений.

Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком - АО «Мосэнергосбыт», во взыскании которого отказано судом.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика ПАО «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-332710/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.