СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14767/2023-ГК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-25041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Североуральского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года 

по делу № А60-25041/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2) 

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оплате услуг по отведению и очистке сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрация Североуральского ГО, ответчик) о взыскании стоимости услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод на территории Североуральского городского округа за 2020-2022 годы в размере 14 702 561,41 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 998 695 руб. 67 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать с Администрации плату за отведение поверхностных сточных вод с территорий сельских населенных пунктов в размерах, указанных в расчетах Администрации с применением коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, в размере 0,5 (п. Черемухово – 1 827 074,40 руб., п. Калья – 2 692 264,40 руб., п. Третий Северный – 1 366 089,47 руб., п. Покровск-Уральский – 473 745,11 руб.).

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Отклоняя доводы Администрации о том, что в г. Североуральске возможность попадания поверхностных сточных вод исключена либо минимальна по причине отведения таких вод посредством ливневой канализации, суд указал, что в отсутствие ливневой канализации как единого объекта, презюмируется попадание указанных вод в централизованные системы водоотведения. Правовое обоснование указанного довода при этом  судом приведено не было; доказательствам наличия и функционирования ливневой канализации в г. Североуральске правовая оценка не дана.

К числу таких доказательств апеллянт относит Схему водоотведения на территории Североуральского ГО, согласно пп.1.5.2 п.1.5, п.1.7 которой, поверхностно-ливневые сточные воды организованно отводятся посредством самотечной системы дождевой канализации открытого и закрытого типа. В поселках поверхностно-ливневые воды отводятся через почву. Соответственно, в Североуральском городском округе Схемой водоотведения не предусмотрен прием в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод; точки приема поверхностных сточных вод не установлены. Присоединение к централизованной системе водоотведения отсутствует.

Схема водоотведения Североуральского городского округа утверждена в установленном порядке, истцом, осуществлявшим до 2023 года водоотведение на территории Североуральского городского округа.

В адрес Администрации ранее не поступало каких-либо обращений истца по поводу поступления поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также предложений о заключении договора на оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод через централизованную систему. При этом централизованная система водоотведения эксплуатировалась истцом с 2012 года.

Таким образом, Схемой водоотведения, разработанной на основе материалов инженерно-геологических изысканий и исследований, регистрационных планов подземных коммуникаций и атласов геологических выработок, материалов инженерно-геодезических изысканий и исследований, четко определено, что поверхностные сточные воды в г. Североуральске организованно отводятся посредством самотечной системы дождевой канализации открытого и закрытого типа. В связи, с чем возможность попадания поверхностных сточных вод исключена.

В подтверждение фактов наличия и функционирования ливневой канализации Администрацией в материалы дела представлены: выписка из Схемы водоотведения; акты комиссионного обследования улиц города Североуральска от 01.06.2023 с указанием мест отведения поверхностных вод посредством ливневой канализации; акты приемки законченных строительством объектов (капитальный ремонт автомобильных дорог), в рамках которого оборудованы новые объекты ливневой канализации; постановление Администрации от 14.10.2014 № 1484 о передаче в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») автомобильных дорог и объектов ливневой канализации по улицам Белинского, Молодежная, ФИО3; перечни работ по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенных и исполненных контрактов на содержание автомобильных дорог за 2020-2022 гг.; акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам за 2020-2022 годы, подтверждающие выполнение противопаводковых мероприятий по откачке воды из ливненакопителя, а также работ по поддержанию элементов системы водоотвода в порядке и чистоте.

С учетом изложенного и опираясь на перечисленные доказательства, апеллянт находит доказанным тот факт, что поверхностные воды с территории города Североуральска отводятся посредством ливневой канализации без использования централизованной системы водоотведения, в связи с чем, требования истца в отношении города Североуральска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апеллянта находит не основанными на нормах права и не соответствующими принципу справедливости выводы суда о невозможности применения понижающего коэффициента 0,5, учитывающего частичный вывоз и уборку снега; о невозможности выделения площади улично-дорожной сети из общей площади стока, основанные на том, что ответчик обязан обеспечить возможность и произвести соответствующий расчет при рассмотрении дела, в ином случае расчет по общему правилу выполняется с применением коэффициента 0,8.

Доказывая свою позицию, апеллянт указывает, что администрацией проведена работа по исключению из заявленной истцом площади стока площадей земельных участков, имеющих правообладателей, либо частей таких земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Территории, занятые многоквартирными домами, торговыми объектами, частной жилищной застройкой, административными зданиями и т.д., исключены из расчетов (соответствующие экспертные заключения имеются в материалах дела). Таким образом, итоговая площадь территории стока состоит из общественных территорий, которые в основной своей части и относятся к улично-дорожной сети.

Полученная в результате проведенной работы площадь стока, указанная в представленных Администрацией экспертных заключениях, принята истцом. Истец подтвердил и не оспаривал тот факт, что часть территории, включенной в площадь стока, относится к улично-дорожной сети.

В подтверждение факта вывоза снега Администрацией в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ по муниципальным контрактам.

Администрацией не оспаривается тот факт, что в расчеты также включены территории, расположенные за застроенной территорией населенных пунктов, не относящиеся непосредственно к улично-дорожной сети.

Вместе с тем разделить всю территорию стока на территории, относящиеся к улично-дорожной сети, и не относящиеся к таковой, с целью применения различных значений спорного коэффициента, не представляется возможным с учетом заявленных истцом требований и их объема, сроков рассмотрения дела в суде, а также с учетом отсутствия установленных красных линий на всей территории Североуральского городского округа.

С учетом изложенного, выводы суда об обязанности Администрации определить площадь территории улично-дорожной сети в рамках судебного дела, по мнению ответчика, являются необоснованными и не учитывающими обстоятельства дела.

Отмечает также, что в расчеты включены территории, не оформленные в качестве земельных участков, однако фактически имеющие правообладателей, использующих их для удовлетворения собственных потребностей.

Учитывая изложенные возражения, администрация считает обоснованным и справедливым применение в отношении сельских населенных пунктов расчетов Администрации, учитывающих коэффициент Ку в размере 0,5. Полагает, что в любом случае, применение повышенного коэффициента в размере 0,8 ко всей территории, включенной в расчет, не основано на законе и не соответствует принципу справедливости.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергаются истцом, поддержавшим правильность выводов суда по существу спора и справедливость принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

МУП «Комэнергоресурс» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, МУП «Комэнергоресурс» осуществляло деятельность по приему и очистке сточных вод на территории Североуральского городского округа с 01.06.2012 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 2 и 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, еслицентрализованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды.

Водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП «Комэнергоресурс» лежит на Администрации Североуральского городского.

По утверждению истца, в период 2020 – 2022 в отсутствие заключенного сторонами договора ответчику оказаны услуги водоотведения (транспортировки сточных вод), оплата которых не произведена, направленные ответчику претензии, содержащие требования о погашении задолженности (№ б/н от 22.03.2023 и № 22-793 от 27.03.2023), оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика, оспаривающее спорное обязательств, задолженность по оплате услуг водоотведения и очисти сточных вод, оказанных в спорный период истцом, явились последнему основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, несостоятельности возражений ответчика, в том числе в части необходимости применения коэффициента 0,5. При определении размера задолженности судом принят как верный справочный расчет истца (по коэффициенту 0,8 и без коэффициента 1,07 в соответствующих формулах), согласно которому сумма долга составила 13 998 695 руб. 67 коп.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на правильности своей позиции, основанной на том, что в г. Североуральске не предусмотрен прием в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод; в расчет истцом включены территории, фактически имеющие правообладателей; применение повышенного коэффициента в размере 0,8 ко всей территории, включенной в расчет, не основано на законе и не соответствует принципу справедливости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, а равно отсутствию оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Правоотношения по организации водоотведения земель общего пользования через эксплуатируемую Истцом канализационную систему, договором не урегулированы. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 названной статьи). 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 названной статьи). 

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. 

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с п. 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с п. 25 Правил коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 г. № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». 

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март). 

Согласно п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей). 

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды. Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг. 

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), п. 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11). 

Кроме того, в силу п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения. 

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию. 

Что также согласуется с п. 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр), согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). 

Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают централизованную канализацию. 

Оценивая возражения ответчика, утверждающего, что в г. Североуральске возможность попадания поверхностных сточных вод исключена либо минимальна по причине отвода таких вод посредством ливневой канализации, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства обратного. Отклоняя аналогичный довод жалобы, апелляционный суд исходит из его верной правовой оценки судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.5.2. Схемы водоотведения, водоводы самотечной системы дождевой канализации открытого и закрытого типа имеют высокий процент износа 70%. 

Учитывая то, что Схема водоотведения утверждена в августе 2014 года, за 6 – 9 лет износ водоводов увеличился, а информации о проведении работ по капитальному ремонту их ответчиком не предоставлено. 

Более того, как отметил суд, даже при наличии ливневой канализации ответчиком не определено куда стекают (отводятся) сточные воды из нее. 

Данные обстоятельства наряду с рядом субъективных и объективных факторов приводят к необходимости отвода сточных вод через централизованную систему водоотведения. Объективными факторам являются: образование поверхностного стока с ливнесборной территории как природное явление, объем и режим которого не поддается прогнозированию и регулированию; рельеф и геологическое строение, в результате чего инфильтрация в грунтовые воды либо незначительна, либо способствует застаиванию и заболачиванию, с несанкционированным отводом дренажа в канализацию; отсутствие функционирующей ливневой канализации, с помощью которой было бы возможно отведение поверхностного стока за пределы населенного пункта. 

Субъективными факторами являются: аварийное состояние канализационной сети (негерметичность канализационных люков, отсутствие обваловки колодцев, нарушение целостности коллектора и т.п.), в результате чего поверхностные сточные воды, стекая по улицам, рельефу и фрагментарной сети ливневой канализации попадают через неплотности люков колодцев, через грунт, соединений труб и др. в общий коллектор; наличие в канализационных люках технологических отверстий в связи с необходимостью соблюдения законодательства о газоснабжении.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

Отклоняя возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования положений ст.1102, 1105 ГК РФ, ст.2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, ст. 65 БК РФ, пп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

При этом, уклонение ответчика от решения проблемы отведения поверхностных сточных вод в разработанной Схеме не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактический прием таких стоков. При этом, из буквального содержания Схемы водоотведения следует, что ответчик констатировал наличие проблемы отведения поверхностных вод через сети водоотведения.

Вместе с тем, обязанность по оплате за отведение поверхностных сточных вод, следует как из норм частного, так и норм публичного права.

Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Согласно ст. 2 Закона о водоотведении абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, абонентом является лицо, которое осуществляет непосредственный сброс сточных вод в канализационную систему водоотведения.

В силу того, что ответчик осуществляет сброс поверхностных сточных вод в канализационную систему г. Североуральск, то на органе местного самоуправления лежит обязательность заключения договора водоотведения поверхностных сточных вод и оплаты услуг по такому водоотведению, а потому оно является абонентом в контексте ст.2 Закона о водоотведении.

Кроме того, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 №14 по смыслу пунктов 1 и 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено возражений против приема поверхностных сточных вод в канализационную систему, а МУП «Комэнергоресурс» не отказывалось от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (ст.1102 ГК РФ).

При этом, основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Североуральского городского округа.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, сделал правильные выводы о том, что основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации городского округа, в связи с чем, на Администрации лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории, что МУП «Комэнергоресурс», в силу закона, не вправе было отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения и при отсутствии ливневой канализации услуги оказывались с согласия Администрации и являлись социально значимыми и необходимыми.

Что касается расчета объемов принятых поверхностных сточных вод, он согласно материалам дела, выполнен специалистами МУП «Комэнергоресурс» в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети) за 2020-2022гг на основании данных о количестве атмосферных осадков, предоставленным ФГБУ «Уральское УГМС» письмом от 09.03.2023 № ОМ-11-129/91.

Согласно п. 16 «III. Расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 № 639/пр, Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети), = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

Возникшие у сторон разногласия связаны с применением данного коэффициента уборки, при этом ответчиком при расчете применен коэффициент 0,5, применение которого признано судом необоснованными ввиду того, что не все территории стока Североуральского городского округа относятся к улично-дорожной сети. 

Справедливым суд признал применение для расчета коэффициента 0,8 для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега, при этом, суд исходил буквального толкования пункта 6 Методических указаний N 639/пр, согласно которому коэффициент введен для определения прогнозных объемов для целей определения цены договора водоотведения, формирования плана доходов, балансовых расчетов водоотведения), в то время как в настоящем деле установление объемов необходимо для взыскания долга за уже оказанные услуги. 

Поскольку соответствующим суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика о необходимости применения коэффициента 0,5, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию 13 998 695 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в период за 2020 – 2022 год (ст. 309, 408 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года  по делу № А60-25041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский