СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6055/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-62242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Город будущего: Винокурова Т.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

от заинтересованного лица, Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Город будущего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2017 года по делу № А60-62242/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931) 

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее -  заинтересованное лицо, административная комиссия) от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № 16.12.1349.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено судом в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа уменьшен  до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

	В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку участок теплосети, на котором расположен колодец теплосети, не находится в собственности, владении, каком-либо ведении и на содержании общества; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

	Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании  статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обследовании инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетсвкого района города Екатеринбурга» 08.10.2016 и 12.10.2016 территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 60, установлено, что на проверенной территории расположена теплосеть; колодец теплосети, расположенный на придомовой территории в жилой зоне содержится ненадлежащим образом, а именно: на колодце отсутствует крышка люка; колодец не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками; не обеспечена безопасность движения транспортных средств и пешеходов.

По результатам обследований составлены акты обследования состояния территории № 21/275/01 от 08.10.2016 и № 21/275/02 от 12.10.2016, к актам приложены фототаблицы.

По факту установленного нарушения 31.10.2016 в отношении ООО «Город будущего» составлен протокол № 21/79 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.12.2016 административной комиссией вынесено постановление № 16.12.1349.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом правонарушения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа административным органом не оспариваются.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы сторон, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения); осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством.

В ходе административного производства установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 60, расположенный на придомовой территории в жилой зоне колодец теплосети содержится ненадлежащим образом: на колодце отсутствует крышка люка; колодец не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками; не обеспечена безопасность движения транспортных средств и пешеходов. Данное нарушение  подтверждается протоколом № 21/79 от 31.10.2016, актами обследования № 21/275/01 и № 21/275/02  с приложенными фотоматериалами. Документально нарушение обществом не опровергнуто.

Апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены апеллянта о том, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения по следующим основаниям.

Судом исследован договор теплоснабжения № 7-2016 от 01.04.2016, заключенный ООО «Город будущего» (теплоснабжающая организация) и ООО «УЖК» (потребитель).

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности  (приложение №2 к Договору теплоснабжения № 7-2016) граница эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией - ООО «Город будущего» и потребителем - ООО «УЖК» за состояние и обслуживание системы теплопотребления является наружная стена здания на вводе теплотрассы в жилой дом по адресу: ул. Евгения Савкова, 60, то есть управляющая организация ООО «УЖК» не несет ответственности за содержание участка теплосети от стены здания МКД до газовой котельной. Колодец, в отношении которого установлен факт ненадлежащего содержания, расположен на участке теплосети, ответственность за содержание которого возлагается на ООО «Город будущего». Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено. 

Заявитель в жалобе приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         Исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было извещено телефонограммой, переданной 28.10.2016, которую принял директор общества Осокин Р.Л. (л.д. 92); телефонограмма передана по номеру: 8-912-28-34-486, который согласно представленной суду распечатке с интернет-сайта (л.д.121-122) находится в пользовании Осокина Р.Л.  Протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 направлен в адрес общества посредством почтовой связи 01.11.2016 и вручен 08.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по вопросу извещения, апелляционный суд не усматривает оснований для  непринятия вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления неподлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда от 26.12.2016 по делу № 3а-429/2016 

<

О признании недействующими абзаца четвертого пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в части слов «заезд и парковка транспортных средств и», абзацев восьмого и десятого пункта 15 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, и пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»>, п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ признан недействующим.

	Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело № 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга-председателя Екатеринбургской городской Думы – без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-62242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» – без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № 16.12.1349.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю. Щеклеина