﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/20 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Язева В.А. – Богомолов Д.А. (доверенность от 12.05.2021);

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества  с ограниченной ответственностью «УМ-Банка» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Душка А.Н. (доверенность от 08.12.2020);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – Бревнов Д.А. (доверенность от 02.12.2020).   

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.02.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Ява – Холдинг» утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Шаповал А.С., управляющий).  

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шаповала А.С. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» (далее – общество «Ява-Строй»), Болтаева Саидмахмуда Умаровича (далее – Болтаева С.У.), Язева Валерия Афонасьевича (далее – Язева В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ява – Холдинг».

Определением арбитражного суда от 27.02.2020  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонтьев Георгий Карпеевич (далее – Леонтьев Г.К.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020  в качестве соответчиков по спору привлечены бывшие руководители должника Шулятьев Александр Юрьевич (далее – Шулятьев А.Ю.), Дайнеко Павел Петрович (далее – Дайнеко П.П.), Глазунов Сергей Петрович (далее – Глазунов С.П.), Леонтьев Михаил Михайлович (далее – Леонтьев М.М.), в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой» (далее – общество «РосСпецСтрой»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 06.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаповал А.С. просит Арбитражный суд Уральского округа отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Шаповал А.С. в кассационной жалобе указывает на то, что должником в преддверии собственного банкротства совершены сделки, приведшие к выбытию из управления ликвидного имущества и последующему банкротству. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что контролирующими лицами должника совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. По мнению управляющего, введенная Верховным Судом Российской Федерации концепция объективного банкротства, применила только к основанию – за неподачу руководителем заявления о возбуждении банкротства. Податель кассационной жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом. По результатам выездной налоговой проверки в 2017 году выявлена задолженность, которая до настоящего времени в  полном объеме не погашена. Как полагает управляющий, наличие неисполненных обязательств свидетельствует о возникновении обязанности инициировать процедуру банкротства; кроме того, в результате налоговой проверки бухгалтерская отчетность за 2013-2017 гг. является недостоверной. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Язев В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаповала А.С. – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ява-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999.

Управляющей организацией общества «Ява-Холдинг» с 21.11.2014 являлось общество «ЯВА Строй».

Руководителями должника в различные периоды являлись:

- в период с 21.03.2013 по 15.11.2013 – Шулятьев Александр Юрьевич,

- в период 15.11.2013 по 21.11.2014 – Дайнеко Павел Петрович.

Руководителями управляющей организации общества «ЯВА Строй» являлись:

– в период с 21.11.2014 по 01.08.2015 – Глазунов Сергей Петрович,

– в период с 01.08.2015 по 20.06.2017 – Леонтьев Георгий Карпеевич,

– в период с 20.06.2017 по 07.08.2018 – Леонтьев Михаил Михайлович.

Единственным участником общества «Ява-Холдинг» является Язев А.В., размер доли – 5% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли –1 492 170 руб. 60 коп., 95 % доли в уставном капитале общества «Ява-Холдинг» принадлежит самому обществу.

Обращаясь в арбитражный суд, управляющий ссылался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершены действия,  приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что Язев В.А., Леонтьев Г.К., Шулятьев А.Ю., Дайнеко П.Г. Глазунов С.П., Леонтьев М.М. являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий Шаповал А.С., ссылаясь на то, что Леонтьев Г.К., Шулятьев А.Ю., Дайнеко П.П., Глазунов С.П., Леонтьев М.М. не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом) в месячный срок с даты, когда им должно было быть известно о неплатежеспособности должника, просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По общему правилу основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между их действиями и последующим банкротством должника.

В рассматриваемом случае управляющий связывал обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом) с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области решения № 20 от 08.09.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе проведенной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в 2013 году. В связи с неполной уплатой НДС должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде уплаты штрафа в размере 656 094 руб. и пени в размере 2 585 165 руб. 27 коп. Должник в установленный срок недоимку не перечислил, в связи с чем начислен был штраф в размере 1 308 745 руб. 48 коп., и за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени 202 258 руб. 37 коп.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие обязательств, в том числе по обязательным платежам, само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определениями от 10.04.2018 и 15.10.2018 включено требование Федеральной налоговой службы на общую сумму 7 055 660 руб. 61 коп., в том числе 2049554 руб. 14 коп. – недоимка по НДС по сроку уплаты 08.09.2016 г.; Обязанность по оплате этой суммы установлена у должника на основании решения МИФНС № 14 по Свердловской области № 20 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика и вынесения Управлением ФНС по Свердловской области решения от 28.12.2016.

До проведения налоговой проверки по состоянию на 30.12.2016 у общества «Ява-Холдинг» отсутствовала задолженность перед налоговым органом, что следует из справки № 122454 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации.

Судами установлено, что в последующем общество «Ява-Холдинг» обжаловав решение налогового во всех инстанциях, приступило к погашению задолженности. Так, общая сумма присужденной недоимки составила 8 042 949 руб., на дату рассмотрения требования налогового органа о введении процедуры наблюдения (06.04.2018) размер долга по недоимки снизился до 2 049 554 руб. 14 коп. 

По данным бухгалтерского баланса должника за  период с 31.12.2015 по 30.09.2017 сумма активов общества «Ява-Холдинг» существенно превышала сумму обязательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что основные обязательства должника возникли из обеспечительных сделок ввиду просрочки займов обществом «Ява Строй». 

Из материалов дела следует, что начиная с апреля 2016 года общество «Ява-Холдинг» выступало поручителем и залогодателем по кредитным договорам, которые выданы обществу «Ява Строй» обществом с ограниченной ответственностью «УМ-Банка», обществом с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», публичным акционерным обществом «БИНБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40 - 75222/17 в отношении общества «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

Размер задолженности общества «Ява – Холдинг» с 14.11.2017 перед кредитными организациями составил 956 766 517 руб. 35 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на суммы 130 395 430 руб.. и 91 990 607 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что размер кредиторской задолженности не превышал размер активов общества «Ява-Холдинг», исходя из того, что до предъявления требований банками к поручителю общество «Ява-Холдинг» не имело признаков объективного банкротства, до просрочки заемных обязательств обществом «Ява Строй» должник отвечал признакам платежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на стороне ответчиков не возникла обязанность по подаче заявления о признании общества «Ява-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судов не имелось оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка действиям ответчиков приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, судом округа отклонен. 

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Приведенные в кассационные жалобе фактические обстоятельства, приведшие к несостоятельности (банкротству) должника, в частности, совершение сделок по выводу ликвидного имущества общества «Ява-Холдинг» на подконтрольных лиц, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Действительно, судами установлено, что выбытие наиболее ликвидных активов повлекло за собой прекращение ведения основного вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, однако с 2016 года основным видом деятельности должника становится сдача в аренду собственного движимого имущества. 

В то же время, состав мажоритарных кредиторов в делах о банкротстве компаний «Ява – Холдинг» и «Ява – Строй» практически идентичен. Перераспределение активов внутри группы компаний при отсутствии доказательств совершения указанных сделок во вред кредиторам не может быть положено в обоснование для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Спорные активы на протяжении всего рассматриваемого периода были доступны для обращения взыскания по обязательствам группы компаний, несмотря на смену собственника.  

Доказательств, свидетельствующих о прекращении/приостановлении хозяйственной деятельности должника приносящей доход, управляющим в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, объективное банкротство должника наступило вследствие предъявления требований кредитными организациями к обществу «Ява-Холдинг» о единовременной оплате всех долгов по кредитам основного заемщика общества «ЯВА Строй».

Довод подателя жалобы о наличии неисполненных обязательств переде налоговым органом, которые являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом округа отклонен, поскольку неисполнение руководителями общества «Ява-Холдинг» налогового законодательства, в данному случае, не привело к банкротству должника. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 по делу № А60-56635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова