АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1351/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 41 442 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, удостоверение, диплом);

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 41 889 руб. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, у Департамента отсутствует возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта, просил о снижении размера судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Омскэлектро» (далее - третье лицо, АО «Омскэлектро»).

08.08.2022 третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омскэлектро» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 27.09.2022 была произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Глазкову О.В.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 41 243 руб. 51 коп., пени за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 199 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Жилые многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> в спорный период находились в управлении ООО «ЖКХ «Ленинское» на основании договоров управления МКД.

Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 20 руб. 91 коп. за 1 кв.м. 

Протоколом внеочередного общего собрания от 29.04.2021 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2021 год в размере 21 руб. 68 коп. за 1 кв.м. 

Протоколом внеочередного общего собрания от 17.01.2020 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 22 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания от 27.12.2019 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 23 руб. 03 коп. за 1 кв.м. 

Протоколом внеочередного общего собрания от 25.12.2020 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2021 год в размере 20 руб. 54 коп. за 1 кв.м. 

Протоколом внеочередного общего собрания от 26.12.219 № 1/2019 собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 16 руб. 23 коп. за 1 кв.м. 

Собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, утвердили плату за содержание и ремонт жилья на 2021 год в размере 18 руб. 60 коп. за 1 кв.м. 

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...> муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат на праве собственности нежилые помещения 4/1П, 4/2П, 4/6П, нежилое помещение площадью 8 кв.м., литера Б, нежилое помещение площадью 16,80 кв.м., литера Б, нежилое помещение площадью 9 кв.м., литера Б, нежилое помещение площадью 17,20 кв.м., литера Б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципального имущества, имеющимися в материалах дела.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...> муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

В МКД, расположенном по адресу: 

<

...> муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, как указал истец, муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежит на праве собственности нежилое помещение 10П (трансформаторная подстанция), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию указанных МКД, у ответчика перед ООО «ЖКХ «Ленинское» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 на общую сумму 41 243 руб. 51 коп., из которых: - задолженность по оплате услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 22 693 руб. 77 коп.; - задолженность по оплате услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 1 741 руб. 80 коп.; - задолженность по оплате услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 11 233 руб. 52 коп.; - задолженность по оплате услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 574 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, истец направил в адрес Департамента досудебное уведомление от 24.06.2021.

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ЖКХ «Ленинское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в спорный период на праве собственности принадлежали вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в МКД в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...>

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, является надлежащим ответчиком по требованиям заявленным ООО «ЖКХ «Ленинское».

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного договора с ООО «ЖКХ «Ленинское», не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД, расположенных в городе Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> у ответчика перед ООО «ЖКХ «Ленинское» за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 35 669 руб. 09 коп., из которых: - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 22 693 руб. 77 коп.; - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 1 741 руб. 80 коп.; - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 11 233 руб. 52 коп.

Проверив расчет задолженности в отношении указанных МКД, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным собственниками помещений МКД. 

Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, равно как и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату задолженности без заключения муниципального контракта отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в общей сумме 35 669 руб. 09 коп. 

Относительно требований ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании задолженности по оплате услуг, за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 574 руб. 42 коп., суд отмечает следующее.

В обоснование означенного требования истец ссылается на наличие права собственности муниципального образования городской округ город Омск в отношении нежилого помещения 10П (трансформаторная подстанция), расположенного в указанном МКД.

Вместе с тем, доказательств нахождения указанного объекта недвижимости (трансформаторная подстанция) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо АО «Омскэлектро» от 29.04.2022 об отсутствии возможности регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение трансформаторной подстанции № 3207 по адресу: 

<

...> Б.

При этом, наименование указанного объекта недвижимости было изменено с «здание трансформаторной подстанции № 3207» на «нежилое помещение трансформаторной подстанции № 3207» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу № А46-4622/2020

Указанным судебным актом установлено, что Администрацией города Омска в лице Комитета по управлению имуществом города Омска 03.02.1997 издано распоряжение № 120-р о закреплении за МПЭП г. Омска «Омскэлектро» движимого и недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

Между Комитетом по управлению имуществом города Омска и МПЭП «Омскэлектро» 03.02.1997 подписан акт передачи муниципального имущества, являющийся приложением к распоряжению от 03.02.1997 № 120-р. Указанным распоряжением за МПЭП «Омскэлектро» на праве хозяйственного ведения закреплена, в том числе, трансформаторная подстанция - ТП 3207 по адресу: 

<

...>. 

Суд установил, что спорная подстанция не являются отдельно стоящим зданием (строением), а является помещением в здании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – трансформаторная подстанция ТП 3207 расположена в МКД по адресу: 

<

...>. 

Однако, доказательств осуществления ООО «ЖКХ «Ленинское» управления означенным МКД по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 574 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности начислил ответчику пени за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в общей сумме 199 руб. 39 коп., из которых: - пени за несвоевременное исполнение в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 66 руб. 43 коп.; - пени за несвоевременное исполнение в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 1 756 руб. 69 коп.; - пени за несвоевременное исполнение в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 94 руб. 22 коп.; - пени за несвоевременное исполнение в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 23 руб. 85 коп.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным в части начисления пени за неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности в отношений МКД, расположенный в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...>

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 175 руб. 54 коп., обоснованным.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 5 574 руб. 42 коп., к ответчику не могут быть применены санкции в виде начисления пени в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с Департамента задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 35 669 руб. 09 коп., пени за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 175 руб. 54 коп., подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 10.01.2022 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, а также пакета документов по взысканию задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...>

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 17 241 руб., денежная сумма, подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю - 15 000 руб. (пункты 5.1, 5.3 договора).   

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2022 № 95 на сумму 15 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Департаментом доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО «ЖКХ «Ленинское» судебных расходов не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по рассмотренному делу № А46-1351/2022 составляющая 15 000 руб. отвечает требованиям разумности. 

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Департамента в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 975 руб. 90 коп. (86,5%).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать.

Кроме того,  в связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 730 руб. (86,5%), в остальной части судебные расходы относятся на истца (13,5%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенный в г. Омске по адресам: ул. В. Иванова, 

<

...> за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 35 669 руб. 09 коп., пени за период с 13.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 175 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 975 руб., а также 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                 О.В. Глазков