ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-8005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 04.06.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.11.2019, 

от третьего лица –

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

третье лицо: Администрация Ленинского муниципального района

Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Траст» (далее – истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 240 000 руб. убытков в  виде реального ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не привлечено к участию в деле ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация», осуществлявшее демонтаж рекламных конструкций по указанию ответчика, что судами необоснованно отклонен факт признания дополнительных соглашений № 107/13-К от 23.07.2013, № 120/13-К от 23.07.2013, на основании которых были установлены рекламные конструкции, ничтожными, что судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, что судами неправильно применены положения  Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче предписания о демонтаже спорных конструкций. Ответчик также указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах дела разрешительной документации на установку в этих метах рекламных конструкций, выданной ООО «Фирма АНКО», срок которой истек и чьи конструкции сносил ответчик, в связи с чем вывод суда об обоснованности включения в расчет убытков стоимости монтажа рекламной конструкции ошибочен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области во исполнение постановления №3477 от 23.12.2011 проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, по результатам которого и в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона «О рекламе») Администрацией Ленинского муниципального района Московской области с ЗАО «Белая кошка» (рекламораспространитель) заключен договор № 1/19 на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по адресу: подъезд к аэропорту «Домодедово», напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и выдано разрешение N 0294/2012-р/р от 15.05.2012 со сроком действия до 10.03.2017.

По результатам проведения указанного конкурса также 11.03.2012 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО «Белая кошка» заключен договор N 8/26 на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по адресу: Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область и выдано разрешение N 0555/2012-р/р от 15.05.2012 со сроком действия до 10.03.2017.

Судами установлено, что 01.06.2012 с письменного согласия Администрации Ленинского муниципального района Московской области между ЗАО «Белая кошка» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав N 01/06/12-1, в соответствии с которым ЗАО «Белая кошка» уступило в пользу ООО «Траст»  права на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы по адресам: Подъезд к аэропорту «Домодедово», напротив опоры N 54 справа при движении в Москву и Автомобильная дорога М-3 Украина, Киевское шоссе, у 29 опоры справа при движении в Москву после 2-го наземного пешеходного перехода от МКАД по направлению в область, о чем в разрешениях были сделаны соответствующие отметки.

Судами установлено, что в связи с технической невозможностью эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на указанном рекламном месте по причинам, не связанным с нарушением существенных условий со стороны рекламораспространителя, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Траст» подписано дополнительное соглашение N 107/13-к от 23.07.2013 «О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 1/19 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1».

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 31 км + 950 м.

По аналогичным основаниям указанными лицами подписано дополнительное соглашение №120/13-к от 23.07.2013 «О предоставлении компенсационного места для размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации к договору от 11.03.2012 N 8/26 и договору от 01.06.2012 N 01/06/12-1.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением истцу было предоставлено компенсационное место по адресу: внешняя сторона МКАД, 19 км + 100 м.

Суды посчитали установленными факты, что в период с 20.10.2014 по 29.10.2014 ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 19 км + 100 м, а в период с 17.11.2014 по 19.11.2014 ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: внешняя сторона МКАД 31 км + 950 м. Демонтаж осуществлен без предварительной выдачи предписания в адрес истца об устранении нарушений закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ответ на претензии истца письмами от 01.12.2014 исх.№ 02-10-17326/14 и от 08.12.2014 исх. 02-10-18270/14 сообщил в истцу о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен сотрудниками производственно-технического Управления ГКУ «Горинфор», подведомственного Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, что ответчик не выдавал истцу предписаний на демонтаж спорных конструкций, не оспаривал в судебном порядке действительность выданных разрешений на размещение рекламных конструкций, на момент проведения демонтажа рекламных конструкций разрешения являлись действующими, что размер причиненного ущерба подтверждается договором № 2014/5 от 07.05.2014 на изготовление и монтаж конструкций, платежными документами с отметкой банка об оплате стоимости по договору, а также отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делам № А41-16303/2012 (по иску об оспаривании торгов), А40-69192/2015 (по иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 107/13-К от 23.07.2013), А40-69299/2015 (по иску о признании недействительным дополнительного соглашения № 120/13-К от 23.07.2013), поскольку судебные акты по указанным делам вступили в силу после произведенного ответчиком демонтажа.   

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт демонтажа рекламных конструкций ответчиком, признал действия ответчика нарушающими положения статьи 19 Закона о рекламе, а также посчитал доказанным размер убытков истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми решением и постановлением по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-69192/2015, А40-69299/2015 признаны ничтожными дополнительные соглашения № 107/13-К от 23.07.2013, № 120/13-К от 23.07.2013 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» и Администрации Ленинского муниципального района, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

То есть к ничтожной сделке не применяются положения о прекращении ее действия на будущее время.

Суд первой инстанции не учел, что на момент сноса спорных конструкций отсутствовало само правовое основание для их установки и эксплуатации, таким образом, вывод суда первой инстанции о легитимности установки рекламных конструкций противоречит положениям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для демонтажа рекламной конструкций необходимо основание, предусмотренное статьей 19 Закона о рекламе - предписание органа местного самоуправления в отношении конкретного лица, осуществлявшего установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, вопрос о правомочности требования о взыскании убытков должен быть рассмотрен судом, в том числе с учетом оценки правомерности действий истца по установке рекламных конструкций. В противном случае, судебная защита может осуществляться в отношении противоправных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суды не проверили довод ответчика, что на спорных местах установлены были рекламные конструкции не истца, а иного лица – ООО «Фирма АНКО».

Также является недостаточно обоснованным вывод суда о доказанности размера убытков истца.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела разрешительной документации на установку рекламных конструкций, выданной ООО «Фирма АНКО» (т5 лд 6-25), в которой имеются сведения и фотографии установленной конструкции под рекламу, доказательства ее демонтажа отсутствуют. 

Между тем, истец при расчете убытков указывает стоимость монтажа рекламных конструкций на основании договора № 2014/5 от 07.05.2014 (т 1 лд 9). Таким образом, вопрос об обоснованности в расчет убытков включения стоимости монтажа судом первой инстанции не разрешен.

Поэтому в случае установления обстоятельств законного установления истцом конструкций, указанный вопрос подлежит разрешению судами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать, что для доказывания фактов установки и принадлежности рекламных конструкций истцу или  ООО «Фирма АНКО» суду первой инстанции целесообразно обсудить со сторонами вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фирма АНКО».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-8005/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4