АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2024

Дело № А55-39002/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» - ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024 

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично), а также его представитель – ФИО4, по доверенности от 14.02.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 

по делу № А55-39002/2023 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»; индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»; индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчики) о признании агентского договора № 3 и договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 недействительными, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 33 900 844 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий ООО «ЭТМ» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу №А55-39002/2023, исковые требования удовлетворены частично. 

Признаны недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между ООО «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО3. 

Применены последствия недействительности договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенного между ООО «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО3. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Эмульсионные технологии» денежные средства в размере 33 900 844 руб. 50 коп. 

В части применения последствий недействительности агентского договора № 3 от 15.05.2019, заключенного между ООО «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, для возможности предоставления новых документов в обоснование своей позиции.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Ответчик и его представитель обеспечили явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобой и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 30%. 

Между ООО «Эмульсионные технологии» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался сказать комплекс услуг указанных в п. 1.2. по сопровождению исполнения договоров Заказчика и подготовке процесса реализации договоров Заказчика на условиях, предусмотренных договором. 

Также между ООО «Эмульсионные технологии» (Принципал – далее общество) и ИП ФИО3 (Агент – далее ответчик) был заключен агентский догов эр № 3 от 15.05.2019, в соответствии с условиями которого Принципал поручил, а Агент обязался от имени и за счет Принципа оказать Принципалу услуги. 

На основании ряда платежных поручений и акта сверки, в период с 2020 по 2023 в пользу ИП ФИО3 обществом перечислены денежные средства в размере 33 900 884,50 рубля. 

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за «вознаграждение по договору № 3 от 15.05.2019…» 

Согласно доводам истца, указанные выше договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку какого-либо исполнения со стороны ответчика ИП ФИО3 не производилось, также истец заявляет о совершении сделок на заведомо невыгодных для ООО «ЭМТ» условиях, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП ФИО3, в свою очередь, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того заключение спорных договоров, по мнению ответчика, привело к значительному увеличению динамики развития ООО «ЭМТ», заключению различных контрактов. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 181, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, установив, недоказанность ответчиком реального оказания услуг по договору на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, учитывая отсутствие фактического исполнения сторонами агентского договора № 3 от 15.05.2019, признали сделки недействительными в силу их ничтожности по признакам притворности и мнимости, а также применили последствия недействительности, взыскав с ответчика в пользу истца 33 900 844 руб. 50 коп.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В рассматриваемой ситуации, по результатам надлежащего исследования, подробного анализа и судебной оценки в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии юридического состава притворности сделки - договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019, влекущих как собственно признание ее таковой (притворной), так и установление факта совершения прикрываемой сделки в качестве договора дарения, что, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещено между коммерческими организациями.

Так судами установлено, что в подтверждение доводов об исполнении договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019 ответчиком представлены: подписанные со стороны ООО «ЭМТ» акты за оказанные услуги на общую сумму 33 900 844 руб. 50 коп.: за 2020№№ 1-эмт-12эмт за период с января 2020 по декабрь 2020 гг., за 2021 №№ 1эмт-8эмт за январь, февраль, май, июль, августа, сентябрь. октябрь, ноябрь 2021 года, за 2022 №№ 1эмт-3эмт за март, июль, сентябрь 2022 года; платежные поручения на сумму 33 900 844 руб. 50 коп. о перечислении ООО «ЭМТ» в адрес ИП ФИО3 денежных средств с назначением платежа «вознаграждение по договору № 3 от 15.05.2019; переписка по электронной почте, а также письма ООО «Арктик СПГ-2» , ООО «Эриэлл нефтегазсервис». 

Однако, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств исполнения  договора об оказании услуг № 3 от 15.05.2019, в том числе отчеты о проделанной работе и их направление ООО «ЭМТ» ответчиком не представлены. 

Также не представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг как подготовка документации, персонала в целях заключения заказчиком договоров с потенциальными контрагентами, услуги по анализу действующих договоров, экспертная оценка проектов юридических документов на соответствие законодательству, представляемых ООО «ЭМТ» контрагентами, консультация отделов ООО «ЭМТ» по вопросам обеспечения эффективной деятельности и не представлено доказательств целесообразности подписания договора для ООО «ЭМТ», основным видом деятельности которого является сбор отходов. 

Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора также не имеется. 

Доказательств исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019 в материалы дела вообще не представлено. 

Так, пунктом 1.1. агентского договора № 3 от 15.05.2019 определено, что исполнитель обязался оказывать следующие услуги: осуществлять поиск юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для привлечения их в качестве подрядных организаций для реализации Принципалов Договора     № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 на выполнение комплекса работ по обращению с отходами бурения, образованных при строительстве эксплуатационных скважин №№201-214 куста № 2 №№701-707 куста № 7 Салмановского (Утреннего) НГКМ, заключенного между ООО «ЭМТ» с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». 

Пунктом 1.3. агентского договора предусмотрено, что после того, как агентом будет привлечен Подрядчик, намеренный заключить с принципалом договор на выполнение работ для реализации договора с ЭНГС, агент направляет принципалу на подписание акт выбора подрядчика, содержащий: 

- информацию о Подрядчике; 

- информацию об условиях, на которых Подрядчик намерен заключить Договор на выполнение работ; 

- условия расчетов между Принципалов и Подрядчиком; 

- условия уплаты вознаграждения Агента. Подписание сторонами акта выбора Подрядчика свидетельствует об оказании агентом услуг, предусмотренных п. 1.1.1. Договора. 

Между тем, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1.3. агентского договора. 

Доказательств привлечения субподрядчиков по договору № ЭНГ00-47546 от 10.01.2019 материалы дела также не содержат, по утверждению ООО «ЭМТ», он своими силами и за свой счет выполняло работы в рамках указанного договора. 

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что агент обязан ежемесячно представлять принципалу акт оказанных услуг и отчет агента об оказанных услугах. 

Однако, материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. 

Доказательства наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета отсутствуют. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено. 

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела фактического исполнения договора оказания услуг  № 3 от 15.05.2019. 

Так, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- консультирование заказчика по вопросам обеспечения эффективной деятельности заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг и участия в тендерах; заказчиком договоров с потенциальными контрагентами на ведение основного и дополнительных видов деятельности и исполнению действующих договоров Заказчика с контрагентами; 

- услуги по анализу действующих договоров заказчика на предмет внесения изменений и корректировок, анализ возможной пролонгации действующих договоров и приведение в соответствие документации и договоров; 

- услуги по поиску и подбору потенциальных контрагентов Заказчика, выявление потребностей заказчика в материалах, технической документации, в том числе участие от имени заказчика в тендерах (обеспечение аккредитации заказчика на торговых площадках, анализ тендерной документации на соответствие законодательству, подготовка запросов на разъяснение условий тендера, подача заявки, проработка технического задания, ведение торгов; 

-услуги в сфере общего управления и администрирования по вопросам обеспечения деятельности заказчика требованиям в целях заключения и исполнения любых видов договоров заказчиком на ведение деятельности(изучение конъюнктуры рынка, определение конкурентоспособности заказчика, определение эффективности системы управления заказчика, организационной структуры заказчика и ее развития, стратегическое планирование деятельности заказчика и контроль за ходом исполнения заказчиком договоров с контрагентами); 

- услуги по экономическому и финансовому анализу деятельности заказчика в целях заключения и исполнения любых видов договоров заказчиком (оценка финансово-экономического состояния заказчика, анализ производства и оказания услуг заказчика, материальных ресурсов заказчика, прогнозирование экономического эффекта при реализации проектов заказчиком, разработка плана финансового развития заказчика при исполнении любых видов договоров заказчика, разработки плана оптимальной экономической политики с целью заключения заказчиком договоров с потенциальными контрагентами); 

- услуги в организации участия заказчика в конкурсах, выставках, а также совершение исполнителем в интересах заказчика юридических и фактических действий, направленных на защиту его интересов при заключении и исполнении заказчиком договоров. 

Пунктом 3.7. договора оказания услуг предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. 

Между тем, акты об оказании услуг с расширенным описанием фактически выполненных работ, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не были представлены документы о фактическом оказании консультационных, консалтинговых или иных услуг. 

Ответчиком не представлено доказательств, что им проводился финансовый анализ, определение эффективности системы управления, подготавливалась какая-либо документация. 

Также ответчиком не представлено доказательств, что им проводился какой-либо анализ действующих договоров, производства и оказания услуг по договора, что ответчиком приводились в соответствие документация и договоры, контролировался ход исполнения договоров. 

Кроме того судами правомерно учтено, что в рамках налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства допущенные ООО «ЭМТ» при осуществлении своей деятельности, допрошены сотрудники ООО «ЭМТ». 

Налоговым органом установлено, что в период действия договора оказания услуг, договор с аналогичными услугами был заключен между ООО «ЭМТ» и ООО «Атриум» предметом которого является оказание комплекса услуг по тендерному сопровождению. 

Отдельно налоговым органом были истребованы документы в части участия ООО «ЭМТ» в государственных закупках. 

Налоговым органом установлено, что участие в торгах принимали участие только сотрудники ООО «ЭМТ» с ЭЦП на имя директора Куми В.В., сотрудники ООО «ЭМТ» указали, что только они принимали участие в тендерной документации и сами участвовали в торгах. 

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что именно ответчиком велась подготовка конкурсной документации по заключению договоров для ООО «ЭМТ». 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности договора возмездного оказания услуг. 

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что ответчиком не представлено пояснений относительно того, каким образом определялась стоимость оказанных им услуг, исходя из содержания актов оказанных услуг и условий п. 3.1. договора о цене услуг, также не представлено договоров заключенных ООО «ЭМТ» с иными лицами, в отношении которых исполнителем оказывался комплекс услуг по сопровождению, предусмотренный настоящим договором, при этом соотносящихся со стоимостью услуг, указанных в представленных ответчиком актах, в материалах дела не имеется. 

Довод ответчика о том, что исполнение спорного договора об оказании услуг увеличило прибыль ООО «ЭМТ» также не подтвержден документально, а напротив, исходя из содержания финансового анализа временного управляющего ООО «ЭМТ» (стр. 119) указано на ухудшение финансовых показателей ООО «ЭМТ» в 2020 году. 

Протокол адвокатского опроса ФИО6 от 19.06.2024, который является заместителем генерального директора ООО «ЭМТ», суды правомерно не приняли во внимание  на основании статьей 67,68 АПК РФ, указав, что он не может служить доказательством реального оказания услуг по договору оказания услуг № 3 от 15.05.2019 и их стоимости, поскольку в данном протоколе указанный выше договор не упоминается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что ООО «ЭМТ» производило оплаты в адрес ИП ФИО3 по договору на оказание услуг № 3 от 15.05.2019 на общую сумму 33 900 844 руб. 50 коп. за услуги, которые ИП ФИО3 фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили факт оплаты ООО «ЭМТ» денежных средств в сумме                   33 900 844 руб. 50 коп. как притворную сделку, прикрывающую фактически передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке в виде реального оказания услуг по договору.

То есть между обществом и ответчиком фактически произошли отношения по договору дарения, запрет на заключение которого между коммерческими организациями установлен п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. 

При этом тот факт, что истцом не заявлялось такого основания для признания сделки не действительной, не является препятствием для вывода суда об этом, поскольку обстоятельства дела, поведение ООО «ЭМТ» и ответчика ИП ФИО3 очевидно указывают на притворность сделки, фактическая воля сторон по которой направлена на безвозмездную передачу денежных средств ИП ФИО3

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, является обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. 

В части агентского договора № 3 от 15.05.2019 суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что при отсутствии какого-либо фактического исполнения сторонами указанной сделки, при отсутствии в материалах дела доказательств такого исполнения, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате ООО «ЭМТ» только в отношении договора оказания услуг № 3 от 15.05.2019, спорный агентский договор является мнимой сделкой, совершенной для вида и не подразумевающей наличия воли сторон на ее реальное исполнение. 

Как было указано ранее и не опровергнуто ответчиком, материалы дела не содержат ни акта оказанных услуг, ни отчета агента об оказанных услугах. 

Доказательств наличия между сторонами переписки или направления в адрес ООО «ЭМТ» акта либо отчета также не подтверждено, что свидетельствуют об отсутствии исполнения агентского договора № 3 от 15.05.2019, поскольку надлежащих документов, предусмотренных договором не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что требования истца о признании недействительными (ничтожными) агентский договор № 3 от 15.05.2019 и договор на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» и ИП ФИО3, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлена  безвозмездность передачи денежных средств ООО «ЭМТ» ответчику в сумме 33 900 844 руб. 50 коп. в рамках договора на оказание услуг № 3 от 15.05.2019, то суды правомерно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Эмульсионные технологии» денежные средств в размере 33 900 844 руб. 

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности агентского договора № 3 от 15.05.2019 судами правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств реального его исполнения сторонами.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Суд округа признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Довод кассатора о необходимости исследования дополнительных доказательств основан на неверном толковании статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных возражений несет ответчик по делу. Пассивное поведение последнего при реализации процессуальных прав и обязанностей не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Позиция заявителя жалобы свидетельствует о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

За рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО3 уплатил 50 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 11.11.2024 № 103.

Из пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Закона N 259-ФЗ и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах), разъяснено, что при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.11.2024 № 103 в сумме 30 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А55-39002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.11.2024 №103 в сумме 30 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.А. Савкина

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

                                                                                     А.Р. Кашапов