Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А. 

судейАлексеевой Н.А. 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16259/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению финансового управляющего ФИО2 (город Казань) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4 (село Косулино). 

Суд установил:

финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович (далее – финансовый управляющий, Сидоров М.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Березовскому району Волошиной Юлии Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 27.10.2020 № 23502/20/86001-ИП, непринятии мер к должнику по исполнению судебного определения, не извещении (не информировании) финансового управляющего должника о ходе исполнительного производства и об обязании немедленно принять все меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству от 27.10.2020 № 23502/20/86001-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по 10.01.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что законность бездействия судебного пристава-исполнителя являлась предметом проверки в рамках дела № А75-22754/2024.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15494/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по тому же делу суд обязал должника передать имущество -  автотранспортное средство Volkswagen Touareg, регистрационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему.

25.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист ФС № 034826933, на основании которого 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в течение длительного времени, что лишает финансового управляющего возможности принять меры по реализации автомобиля должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции счел доказанным несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение определения от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части истребования у должника вышеупомянутого транспортного средства, непринятия мер, направленных на ограничение прав должника на распоряжение таким имуществом в период с 27.10.2020 по 10.01.2023.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышел за пределы заявленных требований, поскольку им была произведена оценка бездействия судебного пристава-исполнителя, которое являлось предметом судебной проверки в рамках дела № А75-22754/2022. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201            АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22754/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 23502/20/86001-ИП, суд обязал Отделение судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение 30 календарных дней со дня принятия решения суда устранить нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО2

В рамках настоящего спора финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП.

Вместе с тем судом первой инстанции произведена оценка действиям (бездействию) судебного пристава в период с 27.10.2020 по 10.01.2023, которые уже являлись предметом судебной проверки в рамках дела № А75-22754/2022.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 27.10.2020 по 10.01.2023.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16259/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиН.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова