Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4389/2024

27 июня 2024 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена  18 июня 2024 г.

Полный текст  решения изготовлен  27 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,                 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №24;

от ООО «Шпунт-Сервис монтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024; после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;    

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – истец, инспекция) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском) к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (далее – ООО «Шпунт-Сервис Монтаж»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ООО «Шпунт-Сервис»), в котором просит признать недействительным договор перенайма и акт приема передачи от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020, обязать  ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» перечислить на расчетный счет ООО «Шпунт-Сервис» (денежные средства в размере 11 842 416 руб.  

          Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.                                                 

            Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя УФНС России по Волгоградской области от 05.03.2019 № 054 в Волгоградской области создан центр компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом.

Положением об инспекции, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30.04.2019, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об Инспекции, на территории Волгоградской области и федеральных законах.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов,

соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

ООО «Шпунт-Сервис» зарегистрировано и поставлено на учет с 03.05.2018 по 17.01.2020 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 17.01.2020 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Адрес: 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, пл. им Дзержинского, 1, офис 303. Применяет общую систему налогообложения (ОСНО). Основной вид деятельности ООО «Шпунт-Сервис» - 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по обязательным платежам  и  страховым  взносам   во внебюджетные фонды  составляет    всего  -  42524342,66 руб., в том числе по основному долгу - 22193957,32 руб., пени – 10496340,74 руб., штрафу – 9834044,60 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий (камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок), а также неуплаты текущей задолженности.

В отношении ООО «Шпунт-Сервис» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 03.05.2018 по 31.12.2020, дата начала проверки - 28.05.2021, дата окончания - 24.09.2021. Составлен акт налоговой проверки от 24.11.2021 № 4539, вынесено решение от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составляет – 28590885,98 руб., в том числе: налог - 17599865,78 руб., пеня - 4585544,20 руб., штрафные санкции - 6405476 руб.

Решением от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Шпунт-Сервис» установлено, что в действиях последнего просматривается умысел, выразившейся в сознательном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 гг., а именно, неправомерного отнесения на расходы документов по взаимоотношениям с вышеуказанными «техническими» контрагентами.

В судебном порядке решение от 24.01.2022 № 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2022, в связи с чем, обстоятельства установленные в ходе проверки считаются доказанными.

        Инспекция указывает, что создавая формальный документооборот хозяйственных взаимоотношений в 2018-2019 гг. ФИО3, ИНН 

<

***>, знал о наступлении неблагоприятных последствий в виде доначислений по налогам.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов за 2018- 2020 гг. очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по неуплаченным налогам, то есть 2018-2020 гг.

Представитель истца пояснил, что на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества, обязанность по уплате ООО «Шпунт-Сервис» сумм налоговых обязательств, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки, и о которой ФИО3, ИНН 

<

***>, знал, являлась возникшей. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 отметила, что суды апелляционной инстанции и округа неверно сочли, что обязанность по уплате налогов возникла на стороне общества только после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. Такой подход противоречит налоговому законодательству. По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Инспекцией на основании статей 46, 47, 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию суммы задолженности ООО «Шпунт-Сервис».

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП на основании постановления № 319 возбуждено исполнительное производство от 29.04.2022 № 60930/22/34042-ИП, которое в настоящее время не окончено.

В связи с тем, что задолженность ООО «Шпунт-Сервис» не погашена и имеются признаки несостоятельности (банкротства), 27.12.2022 ФНС России в лице  инспекции обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Шпунт-Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Шпунт-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А12-34934/2022.

Суд, рассматривая дело № А12-34934/2022, установил, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве, явилось наличие у ООО «Шпунт-Сервис» задолженности в сумме 38402724,46 руб., в том числе: основной долг – 20533416,45 руб., из него просроченный свыше трех месяцев – 20533416,45 руб., пени – 8371665,41 руб., штрафы – 9497642,60 руб. У должника имеется расчётный счет, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России», последние операции по ним проводились в декабре 2021 года, последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 31.01.2022 за 2021 год. 

Согласно ответам из контролирующих и регистрирующих органов у ООО «Шпунт-Сервис» отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу № А12-34934/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шпунт-Сервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на февраль 2024 года в собственности ООО «Шпунт-Сервис» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.05.2021 № 1 ООО «Шпунт-Сервис» в адрес ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» отчуждено транспортное средство марки LEXUS LX570, VIN 

<

***>, дата регистрации владения 02.07.2020, дата прекращения владения 24.09.2021, год выпуска ТС 2020.

В отдел ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ «Щелковское» направлен запрос № 06-21/20031 от 19.10.2021 о предоставлении документов, на основании которых произведены регистрационные действия по оформлению в собственность ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» транспортного средства LEXUS LX570.

Между ООО «Шпунт-Сервис», как лизингополучателем и ООО «РЕСО-Лизинг», как лизингодатель) заключен договор лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 со сроком финансовой аренды до 30.06.2025. Лизинговые платежи ООО «Шпунт-Сервис» согласно графику составили 11 842 416 руб.

МУ МВД России «Щелковское» представлен договор перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020, где ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» выступает, как лизингодатель, ООО «Шпунт-Сервис» - прежний лизингополучатель, ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» - лизингополучатель.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя новому лизингополучателю.

Пунктом первым раздела второго договора перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 предусмотрено, что прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по договору суммой, равной 1865566,50 руб. Новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Шпунт-Сервис» денежные средства в сумме 1 865 566,50 руб. за транспортное средство марки LEXUS LX570 не поступили.

По сведениям (документам), имеющимся в налоговом органе (поручение об истребовании документов № 731 от 03.03.2021 у ООО «РЕСО-Лизинг», автомобиль LEXUS LX570 находился в лизинге у ООО «Шпунт-Сервис» сроком до 30.06.2025.

Инспекция считает, что  ООО «Шпунт-Сервис» передало права и обязанности по договору лизинга взаимозависимому лицу, ООО «Шпунт-Сервис Монтаж».

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественныйинтерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является.

Оценивая договор лизинга, необходимо исходить из того, что выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

Истец считает, что ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» передавая по договору лизинга от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020  права и обязанности взаимозависимому лицу, ООО «Шпунт-Сервис Монтаж», не получило компенсации реальной цены автомобиля.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи  168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой если основной целью перевода прав и обязанностей на нового участника сделки (сторону) было избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики № 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец считает, что  последовательность действий по передаче от ООО «Шпунт-Сервис» в пользу ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» прав, вытекающих из договора лизинга, с последующей регистрацией ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» права собственности на транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» прав собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «Шпунт-Сервис», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 11842416 руб., минуя реального владельца (ООО «Шпунт-Сервис»), переходит в формальную собственность ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» и выбывает из имущественной массы должника ООО «Шпунт-Сервис», без возможности обращения на него взыскания по долгам последнего перед бюджетом.

Представитель ответчика считает, что на момент вынесения решения о выездной налоговой проверки № 1 от 28.05.2021 и совершения спорной сделки (15.09.2021) ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» не являлись взаимозависимыми юридическими лицами.

Представитель налоговой пояснил, что руководителями ООО «Шпунт-Сервис» в период с 03.05.2018 по 03.12.2019 являлся ФИО3, ИНН 

<

***>, в период с 04.12.2019 по 11.03.2021- ФИО4, ИНН 

<

***>, в период с 12.03.2021 по настоящее время - ФИО5, ИНН 

<

***>, учредителем в период с 03.05.2018 по 03.12.2019 - ФИО3, ИНН 

<

***>,  доля в  уставном каптале - 100 %, в период с 04.12.2019 по 11.03.2021 - ФИО4, ИНН 

<

***>, доля в  уставном каптале - 100 %, в период с 12.03.2021 по настоящее время - ФИО5,  ИНН 

<

***>, доля в  уставном каптале - 100 %.

Руководителями ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в период с 11.12.2019 по 29.06.2021 являлись -  ФИО4, ИНН 

<

***>, в период с 30.06.2021 по настоящее время - ФИО6, ИНН 

<

***>, единственным учредителем ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» с даты регистрации (11.12.2019) по настоящее время  - ФИО4,  ИНН 

<

***>, доля в  уставном каптале - 100 %.

Истец указывает, что по данным источников из Интернета (Avito) установлено, что профиль ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» зарегистрирован с июня 2018 года, что соответствует регистрации ООО «Шпунт-Сервис» (дата регистрации 03.05.2018). Согласно 13 объявлений, опубликованных в профиле установлено, что ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» оказывает полный комплекс услуг нулевого цикла строительства по всей территории Российской Федерации, а также аренды и продажи шпунта Ларсена различных марок, двутавра, трубы круглой стальной, ведет строительно-монтажные работы под ключ.

Представитель налоговой отмечает, что взаимозависимое лицо пользуется профилем Интернет-источника Avito ООО «Шпунт-Сервис», так как данное лицо позиционирует себя как надежный контрагент, который долгое время оказывает данные услуги на рынке. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 года, номер телефона налогового агента ООО «Шпунт-Сервис» совпадает с номером телефона, указанного в справках 2-НДФЛ ООО «Шпунт-Сервис Монтаж». Этот же номер телефона указан в представленной ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 год в строке «номер контактного телефона».

В ходе мероприятий налогового контроля, были проанализированы декларации, представленные ООО «Шпунт-Сервис», ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» по результатам которых установлено следующее:  отчетность представлена через одного оператора ЗАО «Калуга Астрал»; сведения об ip-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности идентичные (185.98.85.253).

Представитель ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» указывает, что ООО «Шпунт-Сервис» никогда не являлось собственником спорного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что лизинговые платежи ООО «Шпунт-Сервис» согласно графику составили 11 842 416 руб.

 Все лизинговые платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 оплачены лизингополучателем, ООО «Шпунт- Сервис», так как договор перенайма и акт приёма передачи от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 о передаче от ООО «Шпунт-Сервис» к ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» не содержат обязательств нового лизингополучателя (нового должника) перечислить денежные средства лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг) в счёт погашения обязательств по договору лизинга № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020.

Кроме того, предусмотренная пунктом первым раздела второго договора перенайма от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3325ВГ-ШПС/01/2020 от 17.06.2020 сумма передаваемых прав и обязанностей в размере 1865566,50 руб. на расчетный счет ООО «Шпунт-Сервис» от ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» за транспортное средство марки LEXUS LX570 не перечислена.

В возражениях на исковое заявление налогового органа ООО «Шпунт-Сервис Монтаж» в подтверждение оплаты ссылается на проведённые взаимозачёты между ним и ООО «Шпунт-Сервис», однако данные документы к возражениям не приложены и в материалы дела не представлены.

           В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

         В пунктах  74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.        

Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

           В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика считает, что из содержания заявления инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шпунт-Сервис»  и прилагаемых к нему материалов следует, что по состоянию на 27.12.2022  истец уже  знал об отчуждении ООО «Шпунт-Сервис» автомобиля LEXUS LX570, VIN 

<

***>, 2020 г.в.

По смыслу пункта 2 статьи  168  Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  из закона не следует, что она оспорима, поэтому является ничтожной.

          Поскольку настоящий  иск предъявлен истцом 21.02.2024,  поэтому срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

           Суд считает, что исковые требования в части признания недействительным акт приема передачи от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020 не подлежит удовлетворению, так как названный акт  закрепляет юридический факт, связанный с приемом и передачей объекта правоотношений, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. 

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          

         На основании изложенного и руководствуясь статьях руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Признать недействительным договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 № 3325ВГ-ШПС/01/2020.

       Применить последствия недействительности сделки, обязав  общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 842 416 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 106 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 106 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин