Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76957/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 16.09.2019,

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 331 128 руб. неосновательного обогащения, 29 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.01.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.12.2016 заключен договор № 2-А (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 93,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013101:21301, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, сроком до 30.11.2021.

Между арендатором и арендодателем 01.12.2016 подписан акт приема-передачи помещения, по которому арендатор принимает, а арендодатель передает помещение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан в срок до 05.01.2017 произвести платеж в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 года и обеспечительный платеж в счет оплаты аренды за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора арендная плата, уплаченная авансом согласно пункту 3.3 договора, арендодателем не возвращается.

Во исполнение пункта 3.3 договора арендатор 29.12.2016 передал арендодателю денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается распиской.

25.09.2017 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение по акту приема-передачи.

Соглашением от 23.11.2017 стороны договорились, что договор аренды является расторгнутым с даты возврата нежилого помещения, то есть с 25.09.2017. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что поскольку по смыслу пункта 3.4 договора не подлежит возврату только авансовый платеж, и учитывая, что помещение было возвращено арендодателю 25.09.2017, обеспечительный платеж в размере 331 128 руб. подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24105/2018 суд взыскал с арендодателя часть обеспечительного платежа в размере 68  872 руб.

Оставшуюся сумму в размере 331 128 руб. арендатор просил зачесть в счет оплаты возникшей задолженности за арендные и коммунальные платежи. В связи с тем, что арендодатель отказался засчитывать обеспечительный платеж в счет оплаты возникшей задолженности за арендные и коммунальные платежи и взыскал их с арендатора на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-12068/2018, то оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 331 128 руб. подлежит возврату арендатору.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае пунктом 3.4 договора прямо предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендная плата, уплаченная авансом в соответствии с пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит.

Обеспечительный платеж внесен в обеспечение уплаты арендных платежей как будущие платежи по договору (пункт 3.3 договора). Таким образом, под арендной платой в пункте 3.4 договора подразумевается также обеспечительный платеж.

Толкуя названные условия договора, суд исходит также из смысла договора для каждой из сторон и его срока, рисков, которые каждая из сторон предвидела при его заключении и гарантий, предоставляемых договором каждой из сторон, цели пунктов 3.3 и 3.4 в контексте договора и взаимоотношений сторон в целом.

В данном случае интерес в договоре для арендатора -  получение в пользование нежилого помещения, а интерес ответчика – получение прибыли. 

Договор аренды заключен на определенный срок – 5 лет: с 01.12.2016 по 30.11.2021 (второй абзац пункта 1.3 договора). Стороны согласовали условие о сроке  договора добровольно, имея при этом возможность согласовать иной срок. Так, договор мог бы быть заключен сторонами на неопределенный срок, что предполагало бы право каждой из сторон в любой момент расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 3 месяца или в иной срок, установленный договором (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в данном случае стороны оговорили определенный срок, тем самым дав друг другу соответствующие гарантии на этот срок. 

При заключении договора обе стороны рассчитывали на то, что он будет действовать весь указанный срок. Истец рассчитывал на пользование помещением в течение этого срока, а ответчик на извлечение прибыли в виде арендной платы за данное помещение в течение всего срока договора.

В подтверждение серьезности намерений стороны условились об исполнении арендатором части своих обязательств до их возникновения (до наступления срока внесения соответствующих арендных платежей).

Так, пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор в срок до 05.01.2017 производит платеж в размере 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 года и обеспечительный платеж в счет оплаты аренды за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб. Суммы, уплаченные ответчиком по пункту 3.3 договора, являются гарантиями, данными арендатором арендодателю, и в контексте пункта 3.4 договора не подлежат возврату при досрочном расторжении договора. 

По смыслу договора спорные денежные средства представляют собой компенсацию в связи с расторжением договора, поскольку при расторжении договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей и у него досрочно возникает необходимость поиска нового арендатора помещения.

Следует также учесть, что основанием для требования о возврате спорных денежных средств является расторжение договора, инициатором которого выступил истец. Договор расторгнут не в связи с нарушениями договора со стороны ответчика.

Ссылка истца на необходимость учитывать при рассмотрении настоящего дела толкование пунктов 3.3 и 3.4 договора, данное в деле № А56-24105/2018, а ответчика – в деле № А56-12068/2018, имеющее, по мнению сторон, преюдициальное значение, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В данном случае имеет место не преюдициальный факт, установленный судебными актами, а выводы судов, данные ими различные толкования спорных пунктов договора, что не лишает суд в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств дела прийти к иному выводу.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.