ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101904/15

13 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на определение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-101904/15

по заявлению ООО «Лит Арт 2002»

об оспаривании отказа 

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области,  

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «Серпуховский инструментальный завод «Твинтос»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лит Арт 2002» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным (незаконным) полностью отказ Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:340, площадью 14.800 кв.м, выраженный в письме от 05.11.2015 № 1282-44;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность указанного земельного участка, заключить с ООО «Лит Арт 2002» договор купли-продажи данного земельного участка с указанием выкупной цены в размере, составляющем 15% кадастровой стоимости земельного участка, определяемой по состоянию на 05.08.2013, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «Серпуховский инструментальный завод «Твинтос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «Лит Арт 2002» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае общество просило суд о взыскании судебных расходов, оказанных при рассмотрении настоящего дела в сумме 350.000 руб., которые состоят из расходов на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 100.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб.

Факт наличия у общества расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается счетом экспертной организации от 31.05.2016 № 07 на сумму 100.000 руб. и платежным поручением от 27.04.2016 № 38, свидетельствующим о перечислении обществом указанной суммы на депозитный счет суда.

Факт наличия у общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб. подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2015 № 23/Ю, актами о выполненных работ и оказанных услуг от 31.12.2015 № 414, от 30.04.2016 № 128, от 30.06.2016 № 175, от 30.09.2016 № 287, от 31.01.2017 № 429/31, платежными поручениями от 25.11.2015 № 22 на сумму 40.120 руб., от 04.05.2016 № 42 на сумму 20.000 руб., от 21.06.2016 № 60 на сумму 30.000 руб., от 05.09.2016 № 91 на сумму 10.000 руб., от 22.12.2016 № 126 на сумму 99.800 руб., от 23.06.2017 № 63 на сумму 50.000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась и проводилась судебная строительная и землеустроительная экспертиза, по итогам которой к материалам дела приобщено экспертное заключение.

Таким образом, суды установили, что факт наличия у ООО «Лит Арт 2002» судебных расходов в общей сумме 350.000 руб. подтвержден материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятые судебные акты и с учетом принципа разумности судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 250.000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Суды обоснованно отметили, что действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Довод администрации о том, что представленные обществом суду первой инстанции акты о выполненных работах и оказанных услугах от 30.04.2016 № 128, от 30.06.2016 № 175, от 30.09.2016 № 287 и от 31.01.2017 № 429/31 являются ненадлежащими доказательствами, так как в пунктах 1 указанных актов в качестве юридического лица, чьи интересы представлялись в судебных инстанциях по настоящему делу, указано ООО «КукБукс», судами обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Суды установили, что ООО «КукБукс» к участию в настоящем деле не привлечено. В открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» дел с участием ООО «КукБукс» и администрации не зарегистрировано. Кроме того в актах указано, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2015 № 23/Ю к участию в настоящем деле привлечен юрисконсульт ФИО1, факт участия которого в судебных заседаниях на стороне ООО «Лит Арт 2002» подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанных документах допущены описки (опечатки).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ООО «Лит Арт 2002» представил в материалы дела акты № 414, № 128, № 175, № 287, № 429/31 о выполненных работах и оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2015 № 23/Ю с учетом исправленных в них опечаток. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А41-101904/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова