АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-13152/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –ФИО4, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениемо выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определениесуда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-23837/2015, обозначив его как выдачу исполнительного листа по делу № А45-13152/2017.

По мнению заявителя, ФИО3 не подтвердил факт утраты исполнительного листа; пропустил срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Кроме того, кассатор считает, что отказ в его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов препятствует выдаче исполнительного листана неисполненное обязательство по возмещению убытков; процессуальное правопреемство кредитора ФИО3 не предполагает наличие у него безусловного права по взыскание уступленной задолженности.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-23837/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – общество «НГПИ») с его бывшего руководителя ФИО2 определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано6 238 156,20 руб. в возмещение убытков.

Конкурсному управляющему обществом «НГПИ» 22.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016784671 на принудительное взыскание с ФИО2 6 238 156,20 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности в указанном размере общество «НГПИ» 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества «НГПИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование общества «НГПИ» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 05.06.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены правила об освобожденииот исполнения долговых обязательств, в отношении которых допустимо их списание (прекращение соответствующего обязательства).

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, произведена замена кредитора общества «НГПИ»его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листана неудовлетворённое в рамках дела о банкротстве требование, ФИО3 20.10.2021 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 29.01.2022 заявление предпринимателя оставленобез удовлетворения по мотивам того, что в рамках дела А45-23837/2015его правопредшественнику выдан исполнительный лист на принудительное взыскание убытков.

ФИО3, ссылаясь на то, что на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат выдаче исполнительные листы, обратился 28.02.2022 в судс настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму непогашенного требования в процедуре реализации имущества гражданина и от исполнения обязанности по погашению которой должник не может быть освобождён (6 192 549,45 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,что заявление фактически направлено на пересмотр ранее рассмотренного и вступившего в законную силу определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трёхлетний срок для обращения с требованием о выдаче исполнительного документав условиях недоказанности им факта утраты исполнительного листа, выданного 22.03.2017 в рамках дела № А45-23837/2015.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходилиз необходимости обеспечения исполнения судебного акта, которым требование предпринимателя в лице его правопредшественника признано законным и обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закон о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторовпо текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданинав непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворённые требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включённые в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдаёт исполнительные листы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Законао банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетвореныпо завершении расчётов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листовпо таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Законао банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемыек должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Законао банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяютсяк требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве общества «НГПИ» взысканы убыткив размере начисленных налоговым органом штрафных санкций и пени по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлен факт неправомерного неперечисления Кривошеем С.Г. в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019№ 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаниюот совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учётом разъяснений пункта 44 Постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нём информацию о возложениина должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включённойв реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Поскольку правовая возможность обращения за выдачей такого исполнительного листа появляется у предпринимателя после вступления в силу судебного актао завершении процедуры реализации, то возражения должника о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче основаны не неверном толковании норм права.

Установив, что требование общества «НГПИ» включено в реестр требований кредиторов должника в связи с совершением Кривошеем С.Г. недобросовестных действий, повлекших причинение убытков обществу, вследствие неисполнения налоговых обязательств перед бюджетом, не погашено за счёт конкурсной массы и в отношении этого требования не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа на сумму непогашенного требования.

Предлагаемые кассатором подходы о недопустимости выдачи исполнительного листа в связи с введением в отношении него процедуры несостоятельности и пропускав связи с этим срока на его предъявление, ведут к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннеми объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основанына правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1