АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23887/2019

28 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.  Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23887/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 639 995 руб. 66 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 1550; от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ООО "КВИН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "РЕЖКАБЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 1 639 995 руб. 66 коп., в т.ч. 762 049  руб. 77 коп. пени по п. 5.6 договора от 24.08.2017, 877 945 руб. 89 коп.  коммерческого кредита по п. 5.7 договора.  

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил  по изложенным в отзыве основаниям, в котором заявил о применении ст. 333  ГК РФ.  

Определением от 31.05.2019 предварительное судебное заседание  

завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования  

поддержал. Ответчик явку не обеспечил, оснований для отложения заседания, о  

чем просит ответчик, суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки ленты стальной 1Б № 7671 от 24.08.2017, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель -  принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена  товара согласовываются сторонами указываются в накладных (п.1.1, 1.2  договора).  

По своей правовой природе договор от 24.08.2017 1Б № 7671 является  договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по  оплате товара, поставщик обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  договорного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.6. договора Поставщик вправе требовать от  Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки произведен истцом по п. 5.6 договора за период с  01.03.2016 по 16.04.2019, сумма неустойки составила 762 049 руб. 77 коп.  

Расчет истца проверен судом и является правильным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик,  подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за  неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может  ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии  вышеуказанных обстоятельств.  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  

случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ» до 435 457 руб.  

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами  процент неустойки, применяемый одновременно с положениями о  коммерческом кредите, превышает обычно применяемую в  предпринимательских отношениях компенсацию кредитору за счет должника,  не исполнившего надлежащим образом обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 435 457  руб. на основании статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской  Федерации, данная сумма рассчитана судом с учетом ставки 0,04 %, что  составляет двукратную ставку рефинансирования.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 877 945 руб. 89 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за общий  период с 01.03.2016 по 16.04.2019.  

В соответствии с п.5.7 договора в случае нарушения согласованного  срока оплаты Покупателем, Товар поставлялся на условиях коммерческого  кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до  даты фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К  коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).  

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком  (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой  продукции.  

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт  нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд  

пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов,  подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан  верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 877 945 руб. 89 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения  процентов не имеется, поскольку взыскание данных процентов не является  мерой ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина в размере 29 400 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКОЙ  КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 877 945 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом, 435 457 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКОЙ  КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 29 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская