﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А76-35391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-35391/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение») – Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал-Сервис» о взыскании 21 797 032 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 1 605 486 руб. 78 коп. пени, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение»), Администрация Бакальского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.11.2019 решение суда отменено, принят частичный отказ общества «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предприятия «Водоканал-Сервис», в пользу общества «МРСК Урала», задолженность в размере 20 297 032 руб. 72 коп., пени в размере 1 605 486 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, 39 460 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины». 

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 418 816 руб. 50 коп. отказать. 

Предприятие «Водоканал-Сервис» полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную на объект – насосная над артезианской скважиной № 11. Судами не учтено, что данный объект в пользовании ответчика не находится, на праве хозяйственного ведения ему не принадлежит и фактически является транзитным. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки представленным в материалам дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения спорного объекта энергопотребления в период с июля 2018 года по июнь 2019 года во владении третьего лица – общества «Водоотведение». на основании концессионного соглашения от 23.08.2016 № 2, из содержания которого следует, что бремя содержания названного имущества возложено на общество «Водоотведение». Как полагает кассатор, ссылки судов на фактическое владение предприятием «Водоканал-Сервис» объектом электроснабжения, как основание для взыскания с него суммы задолженности, безосновательны, поскольку доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения с использованием объекта концессионного соглашения оказывал ответчик, в материалы дела не представлено. 

Общества «МРСК Урала» и «Водоотведение» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Водоканал-Сервис». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом общество «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Обществом «МРСК Урала» в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 1370, разногласия сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не урегулированы.

Ресурсоснабжающая организация в период с июля 2018 года по июнь 2019 года осуществляла поставку электрической энергии на объекты предприятия, что подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами потребления электроэнергии, счетами-фактурами. 

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия оплачена потребителем не в полном объеме, в связи с чем на стороне предприятия «Водоканал-Сервис» образовалась задолженность, общество «МРСК Урала» направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке энергоресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, правомерности требования о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. При этом суд пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорной водонасосной станции в период с июля 2018 года по июнь 2019 года являлось предприятие «Водоканал-Сервис», оказывавшее с использованием данного оборудования услуги по водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «МРСК Урала», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части решение суда от 22.08.2019 отменил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, судами верно установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, определение лица, которое фактически потребляет электрическую энергию с целью эксплуатации спорной водонасосной станции, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорным объектом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон возникли относительно включения в объем оказанных услуг потребления электрической энергии, переданной за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в точку поставки: «насосная над артезианской Скважиной №11». 

В результате комиссионного обследования спорного объекта электроснабжения, проведенного в ходе рассмотрения дела с участием представителей гарантирующего поставщика и общества «Водоотведение»,  составлен акт от 05.08.2019, согласно которому обследуемый объект электроснабжения «насосная над артезианской скважиной № 11» присоединён к электросети  от ВЛ-6 кВ Скважина 11 Саткинский район, г. Бакал, РУ 6 кВ, ячейка № 21 в ПС «Бакал», установлен прибор учета ЦЭ6803В  № 011075086000626; названный объект включен в концессионное соглашение от 23.08.2016 № 2, заключенное между Администрацией Бакальского городского поселения и   обществом «Водоотведение»; с помощью оборудования насосной станции осуществляется подача питьевой воды населению п. Иволга, данный объект не используется для осуществления водоотведения, является неотъемлемой частью  системы технологически и функционально связанных сооружений – объектов водоснабжения на территории  Бакальского городского поселения; фактическое использование и эксплуатация насосной осуществляется  предприятием «Водоканал-Сервис». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 1370, акты комиссионного обследования от 17.04.2019, от 05.08.2019, квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся отношения по поставке ресурса, суды установили, что поставка электрической энергии производилась на объекты, которые фактически использовались предприятием «Водоканал-Сервис» – гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории города Бакала, для осуществления им регулируемой деятельности. При этом суды указали, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении данного имущества за предприятием «Водоканал-Сервис», в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация указанного объекта ответчиком.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно сочли, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, и законной неустойки, является предприятие «Водоканал-Сервис».

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

Придя к выводу о том, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, арбитражный суд, проверив и признав верным расчет неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании данной меры ответственности в сумме 1 605 486 руб. 78 коп. с последующим ее начислением с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возложение обязанности по оплате объема электрической энергии на общество «Водоотведение», которое не является лицом, осуществляющим эксплуатацию водонасосной станции и фактически потребляющим электрическую энергию, противоречит статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт указания насосной в приложении к концессионному соглашению от 23.08.2016 № 2 не опровергает того факта, что названный объект в рассматриваемый период фактически находился в ведении ответчика и использовался им в своей деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению, в целях получения прибыли. Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, также как и не представлено доказательств того, что «насосная над артезианской Скважиной №11» не учитывалась при утверждении для него тарифов на водоснабжение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам предприятия «Водоканал-Сервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А76-35391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

 

                                                                                      А.А. Гайдук