Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-4434/2023  

«20» декабря 2023 года  «18» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«20» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных  прав на товарный знак по Свидетельству № 359303, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 235,8  руб., стоимости товара в размере 499 руб., расходов за получение выписки из  ЕГРИП в размере 200 руб., стоимость отправки вещественных доказательств в суд  в размере 324 руб., стоимости фиксации правонарушение в размере 8 000 руб.  

При участии: стороны не явились, извещены. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения  дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации в размере 92 857  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №  359303, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб., почтовых расходов в сумме 235,8 руб., стоимости товара в размере 499 руб.,  расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимость отправки  вещественных доказательств в суд в размере 324 руб., стоимости фиксации  правонарушение в размере 8 000 руб.  

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была  размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем  исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения  «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303,  зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков  обслуживания РФ 08.09.2008 года, срок действия исключительного права продлен  до 19.10.2025 года.  

15.12.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован  факт предложения к продаже от имени ИП ФИО3 товара — маникюрные  инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.  

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от  15.12.2022 года, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и  на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.04.2019 года № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса  Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении  вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей  64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством».  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не  только путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний  (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или  видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством  согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении  которого они производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не  является информацией о его частной жизни, в том числе информацией,  составляющей личную или семейную тайну.»  

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с  товарным знаком № 359303.  

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных,  в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).  

Спорный товар классифицируется как «маникюрный инструмент» и относится  к 8 классу МКТУ.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Оставление указанной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  

результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  принадлежность ИП ФИО2 исключительного права на товарный знак №  359303.  

Факт продажи контрафактного товара установлен судом и подтверждается  материалами дела, в том числе самим товаром, товарным чеком от 15.12.2022.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в  редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек,  квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за  соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара  (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование  документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для  организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);  идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации  (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;  наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными  средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность,  фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.  

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи  493 ГК РФ, товарный чек является доказательством, подтверждающим факт  розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для  заключения договора необходима также передача имущества, договор считается  заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК  РФ).  

Представленный истцом в материалы дела товарный чек, имеющий  индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование, в соответствии со  статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего  факт продажи ответчиком спорного товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком  принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения  компенсации за незаконное использование товарного знака: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В рассматриваемом случае, истец определил компенсацию в размере 92 857  руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от  23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном  размере стоимости права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац  восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

В случае невозможности представления доказательств истец вправе  ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих  лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ, истец предоставил в материалы дела лицензионный договор от 06.04.2021,  заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом Кьют-кьют» по  условиям которого лицензиару предоставляется право использования товарного  знака № 359303 в отношении товаров и услуг 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и  услуг 35, 44 классов МКТУ.  

В соответствии с пунктом 2 лицензионного договора Лицензиат выплачивает  Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303  комбинированное вознаграждение:  

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования  товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 руб.;  

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права  использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб.  

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения об  оплате паушального платежа и об оплате ежемесячных платежей.  

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации  лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не  исключен.  

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.  

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по  договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, истец оценил размер  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в 92  857 руб., из расчета: (1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 класса МКТУ / 4 способа  применения) x 2 (двукратный размер стоимости права использования).  

При определении стоимости права использования соответствующего  товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем  объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера  компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ  использования.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака.  

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной  стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если  суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости  права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением  размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных  договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть  определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости  права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за  основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего товарного знака тем способом, который использовал  нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права  использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения,  условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных  договоров и заключения независимого оценщика.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора;  объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ  допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых  предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение  (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается  использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная  территория); иные обстоятельства.  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в  том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно  лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с  учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции,  изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).  

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации, рассчитанной  исходя из факта нарушения, срок совершения которого расценен в один день,  ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только  не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет  способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию  участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному  поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права  использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование такого объекта, следует исходить из того, что срок использования  нарушителем исключительного права, который должен учитываться при  определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в  условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

В свою очередь, заключение лицензионного договора на один день очевидно  не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных  договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных,  устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.  

Такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в  практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры  (минимум 1 месяц).  

Кроме того, бремя доказывания того факта, что предложение товара к  продаже осуществлялось в течение одного дня возлагается на ответчика, который  должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела  таких доказательств не имеется.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 16.06.2023 по делу № А58-843/2021.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела,  объем представленных сторонами доказательств, суд полагает, что присуждение  истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 359303 в  размере 92 857 руб. является необходимой и достаточной санкцией, направленной,  с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя,  а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному)  использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует  восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация  в сумме 92 857 руб.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере  235,80 руб., расходов на отправку вещественных доказательств в суд в размере 324  руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и расходов на  приобретение спорного товара в размере 499 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости и допустимости.  

Приобретенные истцом у ответчика товары приобщены к делу в качестве  вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства,  имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.  

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на  приобретение спорных товаров на сумму 499 руб., связано с предметом спора по  настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям  судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.  

Расходы по отправке претензии, искового заявления, заявления об изменении  исковых требований ответчику и отправке документов в Арбитражный суд  Калининградской области по настоящему делу в размере 235,80 руб., по  получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по направлению в суд  вещественного доказательства в размере 324 руб. документально подтверждены и  относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.  

В подтверждение несения расходов в размере 8 000 руб. на оплату услуг по  видеофиксации нарушения истец представил договор на оказание услуг от  19.03.2021, акт выполненных работ № 259 от 25.10.2023, платежное поручение №  15271 от 27.10.2023.  

Однако представленные в материалы дела документы (договор на оказание  услуг от 19.03.2021, акт выполненных работ № 259 от 25.10.2023, платежное  поручение 15271 от 27.10.2023) свидетельствуют о несении указанных расходов не  истцом, а ООО "Медиа-НН".  

Кроме того, такие расходы не являются обязательными, истец мог  самостоятельно зафиксировать нарушение его прав ответчиком, а потому их  несение не делает такие расходы судебными. При обращении с исковым  заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий  признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки  подтвержден кассовым чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам  дела. Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов  на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось  выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов  интеллектуальной собственности, что понимается под мониторингом оптово-розничного рынка исполнителем, какие действия, способствующие выявлению  фактов правонарушений, совершались исполнителем по договору с истцом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а  также расходы Общества по оплате государственной пошлины следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 359303 в размере 92 857 рублей, почтовые расходы по направлению претензии,  искового заявления и заявления об изменении исковых требований в размере  235,80 рублей, стоимость товара в размере 499 рублей, расходы за получение  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы на отправку вещественных  доказательств в суд в размере 324 рублей, государственную пошлину в размере  2 000 рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании 8 000 рублей расходов на  фиксацию правонарушения отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 714 рублей государственной  пошлины.  

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения  суда в законную силу в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ершова Ю.А.