Дело №А79-241/2018

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2018 по делу №А79-241/2018, принятое судьей Максимовой М.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Абик Септа», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 12 392 034 руб. 25 коп.,

 

при участии: от  ответчика (заявителя) – не явились, извещены;

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Абик Септа» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 сроком на 1 год,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Абик Септа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» о взыскании 12 034 800 руб. долга и 357234 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки товара от 12.04.2017 № 25-17/090-62.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать 12 034 800 руб. долга и 1 203 480 руб. неустойки за период с 25.05.2017 по 23.04.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «ЮРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных письмах от 30.08.2017 №168, от 15.12.2017 №243 отсутствуют указания на договор, расчет штрафных санкций, реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылается на получение товара по товарным накладным неуполномоченным лицом.

Пояснил, что по товарной накладной от 27.06.2017 №576 товар был поставлен иному юридическому лицу.

Полагает размер неустойки чрезмерным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО фирма «Абик Септа» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 25-17/090-62, по условиям которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, количество ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в спецификациях, передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимальных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно приложению от 25.05.2017 № 2 к договору общая стоимость товара составляет 2012800 руб.

В силу пункта 2 приложения № 2 предоставляется отсрочка по оплате 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Условия поставки: самолетом до аэропорта г. Чебоксары (пункт 3).

В соответствии с условиями приложения от 27.06.2017 № 3 к договору цена товара составляет 4239000 руб.

В силу пункта 2 приложения предоставляется отсрочка по оплате 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Условия поставки: до склада потребителя по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

<

...> (пункт 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 24.04.2017 № 369, от 25.05.2017 № 459, от 27.06.2017 № 576,

от 18.09.2017 № 854 и от 27.09.2017 № 890 поставил ответчику товар на общую сумму 12034800 руб.

Претензией от 15.12.2017 № 243 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 24.04.2017 № 369, от 25.05.2017 № 459, от 27.06.2017 № 576, от 18.09.2017 № 854 и от 27.09.2017 № 890.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании товарных накладных от 24.04.2017 № 369, от 25.05.2017 № 459, от 18.09.2017 № 854 и от 27.09.2017 № 890 неуполномоченным лицом.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ссылка ответчика на то, что товар по товарной накладной от 27.06.2017 № 576 получен не им, поскольку в графе грузополучатель стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма», правомерно отклонена судом.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2017, подписанный сторонами без возражений, из которого усматривается признание ответчиком отношений по поставке товара по спорной товарной накладной от 27.06.2017 № 576.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 12034800 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому за превышение сроков оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1203480 руб. за период с 25.05.2017 по 23.04.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

         В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 15.12.2017 №243, адресованная ответчику, содержащая требование об оплате долга и указание на взыскание пени.

Получение претензии ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2018 по делу №А79-241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова