АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48463/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169 051 рубля 66 копеек, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020 в размере 23 200 рублей 24 копейки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» (далее – ответчик, общество) 169 051 рубля 66 копеек, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020 в размере 23 200 рублей 24 копейки.

Определением от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 13.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 площадью 243 467 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах земель СПК «Октябрь», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».

В результате проведённого обследования работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ООО «СК «Советская Кубань» земельного участка с кадастровыми номерами 23:10:0601000:1408 без предусмотренных законодательством Российской        Федерации правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт обследования указанного земельного участка.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 11.10.2019 № 445 установлено, что земельный участок с 01.10.2016 по настоящее время использует ответчик.

На момент обследования на земельном участке площадью 24,3467 га выращиваются виноградники. Междурядья и растения виноградников находятся в обработанном состоянии. 

Платежи за использование земельного участка не представлены.

Имеются признаки использования земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

Обследование спорного земельного участка проводилось в отсутствие представителя землепользователя, уведомленного об обследовании надлежащим образом.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/023-23/001/856/2016-3209/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 09.09.2020 N 52-38-05-31621/20 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, оплата за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений не претензию не представлено. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", Департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Согласно п. 2.3 положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4.5 положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

Как упоминалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект Российской Федерации - Краснодарский край является правообладателем спорного земельного участка по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим истцом, защищая интересы собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела №А32-50148/2018 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Советская Кубань"» о взыскании 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 30.09.2018, 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 30.09.2018 за фактическое пользование земельными участками по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (уточненные требования).

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу департамента 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 48 950 рублей. 

27.08.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019 решение от 18.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что основанием для принятия решения от 18.03.2019 об удовлетворении иска департамента послужило наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Между тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 44г-463 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Удовлетворяя заявление общества о пересмотре судебного решения, суды пришли к выводу о том, что отмена судебного акта, которым признано право собственности субъекта на спорные земельные участки является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020 решение от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без изменения. 

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2021  иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскано 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 950 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при новом рассмотрении апелляционным определением от 16.01.2020 по делу № 33-283/2020 решение от 01.04.2013 отменено, исковое заявление департамента о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» удовлетворено. Таким образом, право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки возникло не в связи с правопреемством Краснодарского края от собственников долей земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1055 (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу), а в связи с признанием права собственности на невостребованные земельные доли. Соответственно, департамент приобрел право собственности первоначальным (не производным) способом. Несмотря на неоднократную отмену судебных актов вышестоящими судебными инстанциями по делу № 33-283/2020, право собственности Краснодарского края не прерывалось и не прекращалось. Общество доказательств внесения какой-либо платы титульному собственнику земельного участка не представило. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 17.10.2016 по 30.09.2018 департамент заявил правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки. 

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как указано выше, по результатам проведенного обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" составлен акт обследования земельного участка от 11.10.2019 № 445, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 с 01.10.2016 использует общество. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое ответчик мотивировал тем, что для вынесения законного и обоснованного решения, необходимо установить все существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства и исследовать представленные истцом документы непосредственно в судебном заседании. Так, ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в силу необходимости исследовать и установить в судебном заседании следующие существенные обстоятельства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик так же указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 ни когда либо, ни в указанный период. 

Однако при переходе рассмотрения дела в порядке искового производства ответчик не обеспечил  явку представителя ни в одно судебное заседание, в судебное заседание не обеспечил, соответствующий отзыв, с приложенными документальными доказательствами в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства фактического использования спорного земельного участка обществом, не опроверг. 

В судебном заседании представитель департамента представил в материалы дела акты обследования земельного участка с  кадастровым номером 23:10:0601000:1408 от 11.10.2019 № 445, от 30.01.2019 № 76, согласно которым следует,  что указанный земельный участок с 01.10.2016 используется ответчиком, на нем выращиваются виноградники. 

Так же истцом представлен акт обследования земельного участка № 184 от 28.06.2021, в ходе обследования которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 свободный. Сведения о его предоставлении отсутствуют. На момент обследования:  на земельном участке,  сельскохозяйственного назначения, расположена грунтовая дорога, здания, строения при визуальном осмотре не обнаружены.

Данные обстоятельства указывают, что истец подтвердил фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

Истец произвел расчет платы за пользование земельными участками в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные 5 участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составляет 145 851 рубля 42 копейки. 

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

Доказательства внесения ответчиком какой-либо оплаты титульному собственнику земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 суду  не представлены. 

В силу указанного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому сумма процентов за указанный период составляет 23 200 рублей 24 копейки. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом признан верным и обоснованным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 6 072 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 051 рубль 66 копеек, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020 в размере 23 200 рублей 24 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания  «Советская Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 072 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова