АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10808/2017

г. Нижний Новгород                                                             15 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-291),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Городецкий расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Городец, Нижегородской области,

о взыскании 438 567 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городецкий расчетно-кассовый центр» о взыскании 438 567 руб. 97 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 23.04.2013 № 1/1-2013, а также 11 771 руб. 36 коп. расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов. 

Определением суда от 24.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

02.05.2017 истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении иска в адрес третьего лица.

10.05.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил перечисление ответчику 438 567 руб. 97 коп. (платежное поручение от 23.04.2013 № 1263) на основании письма МУП «Тепловые сети» от 23.04.2013 № 445 в счет расчетов за водоснабжение. В обоснование представило документы.

12.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании письма от 12.12.2016 № 381 стороны согласовали график погашения займа, в том числе по договору от 23.04.2013 № 1/1-2013. Поскольку согласно данному графику срок возврата займа не наступил, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

22.05.2017 истец представил возражения на отзыв, из которых следует, что график не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим сроки оплаты и рассматривается истцом как гарантирующее письмо. Исковые требования просил удовлетворить.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1/1-2013 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 438 567 руб. 97 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения, окончательная дата погашения займа «31» декабря 2015 года».

Истец в целях надлежащего исполнения договора письмом от 23.04.2013 № 445 обратился к ЗАО «Молоко» с просьбой в счет расчетов за водоснабжение перечислить 438 567 руб. 97 коп. МУП «Городецкий расчетно-кассовый центр».

ЗАО «Молоко» по платежному поручению от 23.04.2013 № 1263 произвело перечисление в адрес МУП «Городецкий расчетно-кассовый центр» 438 567 руб. 97 коп.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Истец претензией от 09.12.2016 № 2267/1 обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в полном объеме, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления заемных средств ответчику в сумме 438 567 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Дополнительным соглашением 31.12.2013 № 1 к договору беспроцентного займа от 23.04.2013 № 1/1-2013 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015.

Судом установлено, что ответчик письмом от 12.12.2016 № 381 обратился к истцу с предложением рассмотреть график погашения займов, в том числе по договору беспроцентного займа от 23.04.2013 № 1/1-2013.

График погашения займа подписан директором МУП «ГРКЦ», утвержден Главой города Городца и первым заместителем главы администрации района по строительству, ЖКХ и транспорту, согласован с директором МУП «Тепловые сети».

Согласно указанному графику срок возврата займа по договору беспроцентного займа от 23.04.2013 № 1/1-2013 с февраля по октябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку график погашения задолженности, в том числе по договору от 23.04.2013 № 1/1-2013 подписан уполномоченными представителями сторон, суд приходит к выводу, что в названном графике стороны согласовали новые сроки возврата займа – 2018 год (с февраля по октябрь 2018 года).

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору  беспроцентного займа от 23.04.2013 № 1/1-2013 на момент рассмотрения дела не наступил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева