АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-15632/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Интерьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,

- общества с ограниченной ответственностью «Алпласт»,

- общества с ограниченной ответственностью «Алпласт Плюс»,

- общества с ограниченной ответственностью «ССС»,

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 26/10/2021 от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва - 27 мая 2025 года); ФИО3, представитель по доверенности № 25/10/2021 от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва - 27 мая 2025 года);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва - 27 мая 2025 года);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»): ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом (до перерыва - 27 мая 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле  (после перерыва 10 июня 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ИНТЕРЬЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 242 948,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Определением от 26.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Алпласт» и общество с ограниченной ответственностью «Алпласт Плюс».

Определением от 11.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ССС».

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

В судебном заседании 16.11.2023 ООО «Империя Интерьера» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Платежным поручением № 428 от 06.05.2024 ООО «Империя Интерьера» внесены на депозит арбитражного суда средства в размере 150 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО6. Предварительный размер вознаграждения эксперта установлен в размере от 130 000 руб. до 150 000 руб.

12.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/24 от 11.11.2024.

В судебном заседании 25.02.2025 заслушаны пояснения эксперта Рака Е.Г.

В судебном заседании 25.02.2025 ООО «Империя Интерьера» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления давности выполнения документов - дополнительное соглашение № 7 от 25.01.2021, заключенное между ООО «Монолитстрой» и ООО «Алпласт»; дополнительное соглашение № 4 от 25.09.2021, заключенное между ООО «Монолитстрой» и ООО «Алпласт Плюс»; дополнительное соглашение № 10 от 27.12.2021, заключенное между ООО «Монолитстрой» и ООО «Алпласт Плюс» в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для проведения судебной технической экспертизы отсутствуют, поскольку доводы, в подтверждение которых истец ходатайствует о назначении данного виды экспертизы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем споре, исходя из предмета заявленного иска.

В судебном заседании 20.03.2025 суд, оценив доводы истца о необходимости проведения экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

07.04.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инновация Сибирь» через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, ответил на вопросы истца.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин. 10 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 10 июня 2025 года). 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Вид» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Интерьера» (далее – субподрядчик) подписан договор субподряда № Ш-15/07 от 20.09.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, «Работы» это перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: изготовление и монтаж оконных блоков, витражей, дверей.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2020, установлено, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденному подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет: 23 663 836, 48 руб., в том числе НДС 18%.

Исходя из пункта 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Договор распространяет свое действие с 16 августа 2018г. Начальный срок выполнения работ: «20» сентября 2018г. Конечный срок выполнения работ: «30» ноября 2018 г.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора подрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в производственно-технический отдел подрядчика для их рассмотрения и согласования (пункт 7.1 договора).

Как установлено пунктом 7.9 договора, субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2 договора предоставить подрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям: составлен по форме, определенной в Приложении № 7 к договору; согласован с начальником строительства, управляющим проектом подрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом Акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ; подписан руководителем субподрядчика. Подписание сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору подрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счел субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ПС РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания подрядчиком и субподрядчиком Актов выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора (пункт 8.3 договора).

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.6 договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

При необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением (пункт 8.7 договора).

Соглашением от 20.09.2018 к договору субподряда № Ш-15/07 от 20.09.2018 стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ по договору на объекте: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский), в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Перечисленная сумма платежа погашается путем удержания (зачета) из соответствующих актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), пропорционально стоимости работ, на выполнение которых был предоставлен аванс, в отчетном периоде. Оплата оставшейся стоимости работ по договору осуществляется объектами долевого строительства (далее по тексту - ОДС).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.02.2020 стороны утвердили (взамен исключенных объемов работ) к выполнению субподрядчиком локальные ресурсные сметные расчеты (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) на выполнение работ на общую сумму: 2 916 362 руб., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ предусмотрены: с «09» января 2020 г по «30» июня 2020г.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 25 702 595,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 087 824,42 руб., № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 088 446,39 руб., № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 465 594,74 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 4 011 708,73 руб., № 4 от 22.08.2019 на сумму 3 516 606,31 руб., № 5 от 31.10.2019 на сумму 3 579 424,36 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 4 952 990,89 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующие суммы. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей сторон.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 5 308 512,02 руб. в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15 от 31.03.2020 на сумму 2 392 150,02 руб., № 14 от 31.03.2020 на сумму 1 047 961,61 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 174 424,43 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 331 508,77 руб., № 11 от 31.03.2020 на сумму 997 307,06 руб., № 10 от 31.03.2020 на сумму 194 285,26 руб., № 9 от 31.03.2020 на сумму 48 463,30 руб., № 8 от 31.03.2020 на сумму 59 200,20 руб., № 7 от 31.03.2020 на сумму 63 211,37 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующую сумму.

Акты и справки направлены в адрес ООО «СК Вид» сопроводительным письмом исх. № 184 от 17.05.2021 – 20.05.2021, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО 66006460056225). Письмо получено адресатом 25.05.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Повторно акты и справки направлялись в адрес подрядчика письмами от 02.06.2021, от 03.08.2021.

Подрядчиком произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 21 590 134 руб., согласно платёжным поручениям: № 4872 от 12.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. (с учетом платежного поручения № 4058 от 26.09.2018, согласно которому произведен возврат 3 000 000 руб.), № 884 от 26.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., № 1449 от 05.06.2019 на сумму 3 414 000 руб., № 2178 от 22.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 2287 от 03.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 5640 от 04.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 5802 от 16.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 360 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 407 от 11.11.2019 на сумму 394 000 руб., № 3026 от 13.11.2019 на сумму 367 142,20 руб., путем взаимозачета на сумму 1 978 991,80 руб. (УПД № 293 от 14.09.2019), на сумму 36 000 руб. (акт № 99 от 27.05.2019, счет-фактура № 144 от 27.05.2019).

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 242 948,83 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлен ряд претензий исх. № 215 от 27.07.2021, исх. № 237 от 27.09.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 9 242 948,83 руб. Претензии направлены ответчику 27.07.2021, 28.09.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 242 948,83 руб.

Ответчик факт заключения договора и выполнения истцом работ не оспаривает.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 4 088 446,39 руб. задолженности по подписанному акту КС-2 № 1 от 30.11.2018. Кроме того, в отношении акта КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 088 446,39 руб. ответчиком заявлен довод о недействительности.

Из позиции ответчика следует, что отказ в подписании актов выполненных работ связан с тем, что фактически работы, указанные в актах выполненных работ №№ 7-15, не выполнялись истцом, а сами акты были получены ответчиком в мае 2021 года, т.е. через 1 год и 2 месяца после даты указанной в дате составления актов и с нарушением условий, предусмотренных договором № Ш-15/07 от 20.09.2018.

Основной спор между сторонами состоит по актам, представленным для подписания в мае 2021 года, датированными периодом с 01.01.2020 по 31.03.2020: № 15 от 31.03.2020 на сумму 2 392 150,02 руб., № 14 от 31.03.2020 на сумму 1 047 961,61 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 174 424,43 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 331 508,77 руб., № 11 от 31.03.2020 на сумму 997 307,06 руб., № 10 от 31.03.2020 на сумму 194 285,26 руб., № 9 от 31.03.2020 на сумму 48 463,30 руб., № 8 от 31.03.2020 на сумму 59 200,20 руб., № 7 от 31.03.2020 на сумму 63 211,37 руб.

Судебная экспертиза.

Определением от 21.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО6.

12.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/24 от 11.11.2024.

Перед экспертом поставлены вопросы и получены ответы:

Вопрос №1. Выполнило ли ООО «Империя Интерьера» на объекте - общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкр. Преображенский) работы, указанные в нижеперечисленных формах КС-2 и КС-3:

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.03.2020г. на сумму 2 392 150,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 15 от 31.03.2020г. на сумму 2 392 150,02 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.03.2020г. на сумму 2 916 361,99 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 14 от 31.03.2020г. на сумму 1 047 961,61 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 13 от 31.03.2020г. на сумму 174 424,43 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 12 от 31.03.2020г. на сумму 331 508,77 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 11 от 31.03.2020г. на сумму 997 307,06 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 10 от 31.03.2020г. на сумму 194 285,26 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 9 от 31.03.2020г. на сумму 48 463,30 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 8 от 31.03.2020г. на сумму 59 200,20 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 7 от 31.03.2020г. на сумму 63 211,37 руб. ».

Ответ № 1:

Исполнительная документация отсутствует, документы о качестве (паспорта) на изделия отсутствуют.

На все изделия, в ранее освидетельствованных актах, имеются документы о качестве. Дополнительные документы на изделия, сверх освидетельствованных ранее объемов, в актах не выявлены.

На каждый вид работ в КС-2 №7-15 имеются ранее закрытые работы в формах КС-2 №1-6. В формах в КС-2 №7-15 отсутствуют виды работ, которые не выполнялись ранее (учет видов работ по месту производства работ ВВ, ВН, ОК, Ф).

Предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность на объекте:

• табель учета рабочего времени;

• дефектные ведомости (не содержащие причины повреждений, отсутствует сторона из-за кого данные дефекты появились, привязка дефектов указывается не везде, даты отсутствуют, подписи отсутствуют);

• дополнительное соглашение о поставке материалов на объект, в момент производства работ по видам работ указанным в КС-2 №7-15.

• и прочие документы, подтверждающие хозяйственную деятельность.

Но по предоставленным документам невозможно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ООО «Империя Интерьера» на объекте «Общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкр. Преображенский)».

Дополнительная информация, не относящаяся к поставленному вопросу, но имеющая значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.»

При изучении документов были выявлены подложные документы:

Дополнительные соглашения №7 от 25.01.2021 к договору №0102-П2 от 01.07.2020;

Дополнительные соглашения №10 от 27.12.2021 к договору №0102-П2 от 01.07.2020;

Дополнительные соглашения №4 от 25.09.2021 к договору №12-04-21 от 12.04.2021.

Перечисленные документы не являются электронными образами документов, т.е. это не сканированные документы с подписью и печатью, а электронные документы с напечатанным текстом и вставленными картинками подписей и печатей.

Изображения с подписями и печатями с дополнительных соглашений к №4 и №10 являются копией с электронного образа дополнительного соглашения №3 к договору №12-04-21 от 12.04.2021, вставленного в виде изображения в электронный документ с впечатанным текстом.

Изображение с подписью и печатью ФИО7 с дополнительного соглашения №7 является копией с электронного образа дополнительного соглашения №3 к договору №12-04-21 от 12.04.2021 экземпляра ООО «Монолитсрой», вставленного в виде изображения в электронный документ с впечатанным текстом.

А изображение с подписью и печатью ФИО8 с дополнительного соглашения №7 является копией с электронного образа дополнительного соглашения №5 к договору №106-П2 от 01.07.2020, вставленного в виде изображения в электронный документ с впечатанным текстом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № Ш-15/07 от 20.09.2018, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, соответствующие смете, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом настоящего иска является требование истца об оплате выполненных подрядных работ. Согласно притязаниям истца, последним выполнены по договору работы на сумму 31 011 107,85 руб., а оплачены подрядчиком (заказчиком) частично на сумму 21 768 159,02 руб. Так, по мнению истца, образовалась недоплата на стороне подрядчика на сумму  9 242 948,83 руб.

Факт заключения договора № Ш-15/07 от 20.09.2018 и факт выполнения субподрядчиком работ сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных субподрядчиком в рамках договора № Ш-15/07 от 20.09.2018 работ.

Судом установлено, что выполнение работ по спорному договору подтверждается истцом как подписанными со стороны подрядчика актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 25 702 595,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 087 824,42 руб., № 1 от 30.11.2018 на сумму 4 088 446,39 руб., № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 465 594,74 руб., № 3 от 31.03.2019 на сумму 4 011 708,73 руб., № 4 от 22.08.2019 на сумму 3 516 606,31 руб., № 5 от 31.10.2019 на сумму 3 579 424,36 руб., № 6 от 31.03.2020 на сумму 4 952 990,89 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующие суммы. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей сторон.

Ответчик факт выполнения работ и возникновения обязательства по оплате выполненных работ в отношении актов №№ 1 – 6  на общую сумму 21 614 149,45 руб. не оспаривает.

В отношении 4 088 446,39 руб. задолженности, возникшей на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.11.2018, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В силу пункта 8.6 договора, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018, представленный истцом,  содержит информацию о периоде выполнения и завершения работ – с 01.09.2018 по 30.11.2018. На основании пункта 8.6 договора работы подлежали оплате до 14.01.2019.

Как установлено судом, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, значение имеет дата фактического выполнения работ, с которой подлежат исчислению сроки на судебную защиту, а не дата направления актов о приемке работ заказчику, которая обусловлена действиями самого подрядчика.

Истец имел возможность представить документы по выполненным работам ответчику. Несвоевременное исполнение этой обязанности является риском истца и не может влечь за собой продление течения срока исковой давности.

Иной подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять начало исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент предъявления документов о приемке ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая, что спорный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2018, срок для оплаты задолженности (45 дней с даты подписания акта согласно пункту 8.6 договора), претензионный порядок разрешения спора, трехлетний срок исковой давности истек – 14.02.2022. Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 21.06.2022 (нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении 4 088 446,39 руб. задолженности, возникшей на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении одного акта о приемке выполненных работ, суд признает наступившим обязательство подрядчика об оплате  выполненных работ на сумму 21 614 149,45 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 5 308 512,02 руб. в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15 от 31.03.2020 на сумму 2 392 150,02 руб., № 14 от 31.03.2020 на сумму 1 047 961,61 руб., № 13 от 31.03.2020 на сумму 174 424,43 руб., № 12 от 31.03.2020 на сумму 331 508,77 руб., № 11 от 31.03.2020 на сумму 997 307,06 руб., № 10 от 31.03.2020 на сумму 194 285,26 руб., № 9 от 31.03.2020 на сумму 48 463,30 руб., № 8 от 31.03.2020 на сумму 59 200,20 руб., № 7 от 31.03.2020 на сумму 63 211,37 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствующую сумму.

Акты и справки направлены в адрес ООО «СК Вид» сопроводительным письмом исх. № 184 от 17.05.2021 – 20.05.2021, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (РПО 66006460056225). Письмо получено адресатом 25.05.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Повторно акты и справки направлялись в адрес подрядчика письмами от 02.06.2021, от 03.08.2021.

Ответчик факт получения указанных первичных документов не оспаривает, однако заявляет о том, что отказ в подписании актов выполненных работ связан с тем, что фактически работы, указанные в актах выполненных работ №№ 7-15, не выполнялись истцом, а сами акты были получены ответчиком в мае 2021 года, т.е. через 1 год и 2 месяца после даты указанной в дате составления актов и с нарушением условий, предусмотренных договором № Ш-15/07 от 20.09.2018.

Общество «МонолитСтрой» (третье лицо, генеральный подрядчик в цепочке подрядных взаимоотношений на спорном объекте) в пояснениях, представленных в суд 25.11.2022, указало на то, что  ООО «Алпласт» и ООО «Алпласт+» выполняли работы по объектам в мкр. Преображенский Жилой дом № 2 и Жилой дом № 5.

Между ООО «Алпласт Плюс» (далее - субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (далее- генподрядчик) 12.04.2021 заключен договор субподряда № 12-04-21 на выполнение работ на объекте - здание № 5 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу : г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны». Б/С 1, 1- 9.

Между ООО «Алпласт Плюс» (далее - субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (далее- генподрядчик) 01.07.2020 заключен договор субподряда № 0106-П2 на выполнение работ на объекте - мкр. Преображенский, жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода весны» Б/С 7,8,9,10,11,12, подъездные окна Б/С 1,2,4,5,7,8,9).

Весной 2020 г. в школе на 1280 мест, которая уже была введена в эксплуатацию, возникла необходимость в замене части стеклопакетов и зенитных фонарей (протекали в результате таяния снега, разгерметизация и пр).

В 2020 г. и 2021 г., в рамках действующих договоров, ООО «Алпласт» и ООО «Алпласт+» выполняли работы по замене стеклопакетов на школе в мкр. Преображенский, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями к договорам об отнесении данных работ на объект Школа на 1280 мест .

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 27.12.2021 к договору № 0102-П2 от 01.07.2020, в рамках выполнения работ, порученных генподрядчиком субподрядчику на объекте: Жилой дом № 2, в жилом районе "Слобода Весны", расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", мкрн. "Преображенский", часть работ была выполнена по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский), о чем свидетельствует исполнительная документация, подписанная сторонами. Стороны пришли к соглашению считать работы, принятые по актам: КС-2 от 09.07.2021 на сумму 1 265 622,07 рублей; КС-2 от 17.08.2021 на сумму 63 067,27 рублей; КС-2 от 17.12.2021 на сумму 60 509,70 рублей; считать работами, выполненными по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский).

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.01.2021 к договору № 0102-П2 от 01.07.2020, в рамках выполнения работ, порученных генподрядчиком субподрядчику на объекте: Жилой дом № 2, в жилом районе "Слобода Весны", расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", мкрн. "Преображенский", часть работ была выполнена по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский), о чем свидетельствует исполнительная документация, подписанная сторонами. Стороны пришли к соглашению считать работы, принятые по актам: КС-2 от 25.11.2020 на сумму 176 404,50 рублей; КС-2 от 25.11.2020 на сумму 467 348,74 рублей; считать работами, выполненными по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.09.2021 к договору № 12-04-21 от 12.04.2021, в рамках выполнения работ, порученных генподрядчиком субподрядчику на объекте: Жилой дом № 5, в жилом районе "Слобода Весны", расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", мкрн. "Преображенский", часть работ была выполнена по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский), о чем свидетельствует исполнительная документация, подписанная сторонами. Стороны пришли к соглашению считать работы, принятые по актам - КС-2 от 17.08.2021 на сумму 1 115 274,00 рублей; считать работами, выполненными по объекту: "Общеобразовательная школа на 1280 мест", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны" (мкр. Преображенский).

Кроме того между ООО «Монолитстрой», ООО «Алпласт» и ООО «Алпласт Плюс» 15.04.2021 заключено дополнительное соглашение к договору строительного субподряда № 0106-П2 от 01.07.2020  о замене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Алпласт» по договору №0106-П2 от 01.07.2020 заменено на ООО «Алпласт Плюс».

Суд принимает во внимание указанные пояснения, однако обращает внимание на то, что представленные документы не подтверждают и не опровергают факт выполнения истцом в рамках настоящего спора спорных видов и объемов работ, указанных в актах №№ 7-15 от 31.03.2020 в рамках договора с ответчиком.

Наличие на строящемся объекте нескольких подрядчиков не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 7-15 от 31.03.2020.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» ФИО6.

12.11.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение № 2/24 от 11.11.2024.

Перед экспертом поставлены вопросы и получены ответы:

Вопрос №1. Выполнило ли ООО «Империя Интерьера» на объекте - общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкр. Преображенский) работы, указанные в нижеперечисленных формах КС-2 и КС-3:

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.03.2020г. на сумму 2 392 150,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 15 от 31.03.2020г. на сумму 2 392 150,02 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.03.2020г. на сумму 2 916 361,99 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 14 от 31.03.2020г. на сумму 1 047 961,61 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 13 от 31.03.2020г. на сумму 174 424,43 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 12 от 31.03.2020г. на сумму 331 508,77 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 11 от 31.03.2020г. на сумму 997 307,06 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 10 от 31.03.2020г. на сумму 194 285,26 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 9 от 31.03.2020г. на сумму 48 463,30 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 8 от 31.03.2020г. на сумму 59 200,20 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2020г. (форма № КС-2) № 7 от 31.03.2020г. на сумму 63 211,37 руб. ».

Ответ № 1:

Исполнительная документация отсутствует, документы о качестве (паспорта) на изделия отсутствуют.

На все изделия, в ранее освидетельствованных актах, имеются документы о качестве. Дополнительные документы на изделия, сверх освидетельствованных ранее объемов, в актах не выявлены.

На каждый вид работ в КС-2 №7-15 имеются ранее закрытые работы в формах КС-2 №1-6. В формах в КС-2 №7-15 отсутствуют виды работ, которые не выполнялись ранее (учет видов работ по месту производства работ ВВ, ВН, ОК, Ф).

Предоставлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность на объекте:

• табель учета рабочего времени;

• дефектные ведомости (не содержащие причины повреждений, отсутствует сторона из-за кого данные дефекты появились, привязка дефектов указывается не везде, даты отсутствуют, подписи отсутствуют);

• дополнительное соглашение о поставке материалов на объект, в момент производства работ по видам работ указанным в КС-2 №7-15.

• и прочие документы, подтверждающие хозяйственную деятельность.

Но по предоставленным документам невозможно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ООО «Империя Интерьера» на объекте «Общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкр. Преображенский)».

Суд, исследовав экспертное заключение № 2/24 от 11.11.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 2/24 от 11.11.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертом даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 25.02.2025 суд заслушал пояснения эксперта Рака Е.Г.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение № 2/24 от 11.11.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Поставленные судом перед экспертом вопросы направлены на оценку заявленных сторонами в рамках настоящего дела доводов, соответствуют им.

Констатируя, что при изучении документов были выявлены подложные документы, а именно дополнительное соглашение №7 от 25.01.2021 к договору №0102-П2 от 01.07.2020; дополнительное соглашение №10 от 27.12.2021 к договору №0102-П2 от 01.07.2020; дополнительное соглашение №4 от 25.09.2021 к договору №12-04-21 от 12.04.2021, эксперт вышел за пределы своей компетенции и рамки предмета экспертизы по поставленным судом вопросом.

Данный вывод явно выходит за рамки экспертного исследования и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем споре, исходя из предмета заявленного иска. При этом эксперт акцентировал внимание, что предоставленная информация носит характер дополнительной, не относится к поставленному вопросу.

На поставленный вопрос эксперт дал достаточный и полный ответ, в связи с чем, суд признает, что дополнительная информация, предоставленная экспертом, не относится к предмету рассматриваемого спора и не принимается судом во внимание.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом сделан вывод о том, что по предоставленным документам невозможно подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ООО «Империя Интерьера» на объекте «Общеобразовательная школа на 1280 мест, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкр. Преображенский)», указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 7-15 от 31.03.2020. Исполнительная документация отсутствует, документы о качестве (паспорта) на изделия отсутствуют.

Порядок взаимодействия сторон при сдаче работ предусмотрен статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вместе с тем, для признания указанного акта в качестве доказательств выполнения работ на подрядчике лежит обязанность по свершению действия по сообщению заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, после чего заказчик приступает к ее приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Совершение указанных действий субподрядчиком не доказано.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подготавливает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в Службе технического надзора подрядчика, и до 28 числа отчетного месяца предоставляет в производственно-технический отдел подрядчика для их рассмотрения и согласования (пункт 7.1 договора).

Как установлено пунктом 7.9 договора, субподрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований п. 7.1 - 7.2 договора предоставить подрядчику для рассмотрения одновременно следующие документы:

А) Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены генподрядчиком;

Б) Акт об определении итогового объема выполненных работ в двух экземплярах, соответствующий следующим требованиям: составлен по форме, определенной в Приложении № 7 к договору; согласован с начальником строительства, управляющим проектом подрядчика на предмет соответствия сведений, указанных в рассматриваемом Акте, фактическим объемам выполненных субподрядчиком работ; подписан руководителем субподрядчика. Подписание сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ является одним из обязательных оснований (условий) для возврата гарантийного удержания.

Материалы дела содержат доказательства предъявления работ к приемке спустя более чем год, после указанного в актах периода выполнения работ (акты о приемке датированы 31.03.2020, период выполнения работ указан с 01.01.2020 по 31.03.2020, однако в адрес ООО «СК Вид» акты для приемки направлены 20.05.2021). Более того, спорные работы предъявлены к приемке уже после ввода объекта в эксплуатацию. Иных доказательств своевременного предъявления работ к приемке в материалы дела не представлено.

Прежде всего сам исполнитель, претендующий на получение оплаты, должен доказать факт выполнения работ, и только при доказанности этого - у ответчика появляется обязанность опровергать данные обстоятельства, поскольку в соответствии с доктриной "actore non probante reus absolvutur" (при недоказанности истцом иска ответчик освобождается (от доказывания и обязанностей)).

Оценив наравне с экспертным заключением, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ по актам №№7-15 в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 доказательства, суд обращает внимание на то, что указанные документы к спорному периоду не относятся,  а относятся к периоду выполнения работ 2018 - 2019 гг., о чем ответчик и не спорит. Представленный третьим лицом ФИО1 акт об оказании услуг относящийся к периоду 01.01.2020-31.03.2020 на сумму 28 543 руб., в полной мере не подтверждает факт и объем выполнения истцом работ на строящемся объекте в спорный период и в указанным в актах №№7-15 объемах.

Учитывая вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не признает односторонние акты о приемке выполненных работ №№7-15 от 31.03.2020 надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения субподрядчиком работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ №№7-15 от 31.03.2020 по причине несоответствия их объема условиям договора и как следствие фактического выполнения, учитывая выводы экспертного заключения об отсутствии доказательств достоверно позволяющих установить факт выполнения спорного объема работ, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения объема и стоимости выполненных предъявленных к оплате работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате 5 308 512,02 руб. ввиду недоказанности истцом факта их выполнения.

Таким образом, из всей совокупности представленных доказательств, судом установлено, что оплате подлежат 21 614 149,45 руб. за выполненные работы в рамках договора № Ш-15/07 от 20.09.2018.

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 21 590 134 руб., согласно платёжным поручениям: № 4872 от 12.09.2018 на сумму 10 000 000 руб. (с учетом платежного поручения № 4058 от 26.09.2018, согласно которому произведен возврат 3 000 000 руб.), № 884 от 26.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., № 1449 от 05.06.2019 на сумму 3 414 000 руб., № 2178 от 22.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 2287 от 03.09.2019 на сумму 400 000 руб., № 5640 от 04.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 5802 от 16.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 360 от 25.10.2019 на сумму 300 000 руб., № 407 от 11.11.2019 на сумму 394 000 руб., № 3026 от 13.11.2019 на сумму 367 142,20 руб., путем взаимозачета на сумму 1 978 991,80 руб. (УПД № 293 от 14.09.2019), на сумму 36 000 руб. (акт № 99 от 27.05.2019, счет-фактура № 144 от 27.05.2019).

Истцом в качестве доказательства оплаты также представлен договор о переводе долга № П12/263 от 20.02.2019, однако исследовав предоставленное доказательство, суд установил, что на момент заключения указанного договора о переводе долга, ООО СК «Вид» имело задолженность перед ООО «Империя Интерьера» в сумме 3 934 320 руб., согласно договора № СВ/15 от 27.04.2018. Именно денежное обязательство в указанной части и сумме подлежало переводу на иного дебитора, с чем кредитор (ООО «Империя Интерьера») выражал согласие. Однако в рамках настоящего спора рассматриваются денежные обязательства, вытекающие их иного правоотношения (договор № Ш-15/07 от 20.09.2018), в то время как долг, подлежащий переводу, вытекал из правоотношений по договору № СВ/15 от 27.04.2018, не являющему основанием настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь переведенного долга с обстоятельствами, вытекающими из настоящего спора, не представлено.

В связи с чем, договор о переводе долга № П12/263 от 20.02.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных работ по спорному договору № Ш-15/07 от 20.09.2018.

Таким образом, учитывая возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате 21 614 149,45 руб., представленные доказательства оплаты на сумму 21 590 134 руб., суд признает, что доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 24 015,45 руб. не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 24 015,45 руб. долга. В остальной части суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 69 215 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 69 251 руб., согласно платежному поручению № 5949 от 21.10.2021.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 36 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований на 0,26 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 179,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт в экспертируемой части принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Интерьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 015,45 руб. долга, 179,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя Интерьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5949 от 21.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова