АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15691/2018

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»:

ФИО1 по доверенности от 11.11.2021,

от акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород»:

ФИО2 по доверенности от 11.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального государственного унитарного предприятия

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А43-15691/2018 

по иску федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 

о взыскании неосновательного обогащения  и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании 5 549 420 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего Предприятию с 28.04.2015 по 04.01.2018, и 640 731 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2015 по 22.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В иске Предприятие указало, что в период с 28.04.2015 по 04.01.2018, помимо имущества переданного по договорам аренды, ответчик также без установленных сделкой оснований использовал в своей деятельности иное имущество: патрульную дорогу между ПРЛ и СДП – 1/2 (кадастровый номер 52:18:0000000:6468), дорогу к аварийной электростанции (кадастровый номер 52:18:0040229:97), линию связи и управления ССО (инвентарный номер НН001), систему светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) труб (инвентарный номер НН002), охранные сигнализации УОТС1-1 (ТП-3 ВВП-2) (инвентарный номер 

<

***>) и УОТС1-1 (ТП-2 ВВП-2) (инвентарный номер 

<

***>), принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и находящееся на территории аэропорта Нижнего Новгорода. Указанное имущество находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности использования Обществом спорного имущества в период с 28.04.2015 по 04.01.2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Предприятие доказало факт использования Обществом в спорный период линий связи и управления ССО (инвентарный номер НН001) и системы светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) труб (инвентарный номер НН002), так как Общество не смогло бы обеспечить воздушным судам взлет, заход на посадку, посадку и руление без использования указанного оборудования. Спорные объекты являются составными частями системы светосигнального оборудования – ССО ОВИ-1, смонтированной на элементах летного поля аэродрома (ИВПП-2, РД-1,5,7). В соответствии с положениями НГЭА-92 и ФАП № 262 летное поле аэродрома без СОО ОВИ-1 использовать по назначению нельзя. 

Предприятие указало, что эксплуатация патрульной дороги, переданной ответчику по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015/1147, невозможна без одновременного использования патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2, строительные работы на которой проводились с 10.06.2018 по 25.12.2018 (государственный контракт от 24.11.2017 № 0373100090917000104, акты по форме КС-2, КС-3). Данные обстоятельства свидетельствует об использовании ответчиком с 28.04.2015 по 09.06.2018 патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 при патрулировании периметра аэродрома.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предприятия с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком патрульной дороги между ПРЛ и СДП – 1/2, линий связи и управления ССО, системы светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) труб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены решения и постановления на основании следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества, находящимися на территории аэропорта Нижнего Новгорода, – патрульной дорогой между ПРЛ и СДП – 1/2 (кадастровый номер 52:18:0000000:6468) дата регистрации права хозяйственного ведения – 11.12.2012, линией связи и управления ССО (инвентарный номер НН001), дата постановки на баланс – 29.12.2015, системой светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п. м) труб (инвентарный номер НН002), дата постановки на баланс – 29.12.2015.

Общество является оператором аэропорта Нижнего Новгорода.

Как указывает Предприятие в период с 28.04.2015 по 04.01.2018 ответчик использовал имущество в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с него стоимости такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду недоказанности Предприятием факта использования имущества без предусмотренных договором или законом оснований.

Суды отметили, что Предприятие в кассационной жалобе по делу № А43-52581/2019 по иску Общества к Предприятию о признании возникшим права аренды указывало на возможность использования аэродрома без комплекса ССО.

В рамках настоящего дела Общество пояснило, что для светотехнического обеспечения полетов в сложных метеоусловиях и/или темное время суток ответчик в спорный период использовал светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems», находящееся у него в аренде по договору аренды движимого имущества от 17.01.2006 № 2/4-1153 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3); светосигнальное оборудование ВПП-2 «Transcon electronic sustems» имеет все необходимые линии связи и управления.

Суды установили, что в отношении патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 велись работы по реконструкции, что подтверждается государственным контрактом от 10.08.2015 № 0373100090915000028 и справкой ООО «Трансстроймеханизация» от 17.08.2018.

Ответчик пояснил, что покрытие спорной дороги находится в непригодном состоянии; в спорный период использовал временную автодорогу для строительной техники, что подтверждается предоставленной ответчиком схемой движения автотранспорта и фотоматериалом к акту осмотра (фото I).

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в них доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-15691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова