ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10038/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Петровой Т.В., доверенность от 12.09.2018

от ответчика: представителей Болдырева Н.А., паспорт, приказ от 10.03.2015; Кострюковой Т.В., доверенность от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28088/2018) АО «Выборгтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-10038/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО «Выборгтеплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Единство плюс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» (далее ответчик) 2 191 764 руб. 76 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение в июле-сентябре 2017 года и 234 307 руб. 06 коп. пени за период с 15.03.2017 по 28.05.2018.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 38 472 руб. 23 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

	По мнению истца, суд неправомерно не принял его расчет неустойки, указав на невозможность определить начальную дату просрочки платежа в связи с отсутствием между сторонами договора, т.к. при рассмотрении иных дел суды приходили к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

	Истец считает правильным свой расчет пени, ссылаясь на то, что определял начало периода просрочки не ранее 15 числа месяца, следующего за расчетным, что, по мнению истца, подпадает под понятие оплаты в разумный срок после наступления даты оплаты.

	Истец указал, что расчет задолженности за июль и август 2017 года производил исходя из показаний ОПУ, а за сентябрь 2017 – по нормативам потребления, т.к. ответчик не оформил паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, не представил акт проверки готовности узла учета к эксплуатации.

	В связи с данными обстоятельствами истец считает необоснованным вывод суда о том, что расчет за сентябрь 2017 следовало производить  по показаниям общедомовых приборов учета.

	Ответчик просит уменьшить сумму задолженности ответчика на 570 121 руб. 40 коп. поступивших от ответчика до принятия решения платежей, ссылаясь на отсутствие у него этой информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

	В заседании суда апелляционной инстанции АО «Выборгтеплоэнерго» поддержало свое ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на АО «Выборгтеплоэнерго».

	Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в дело представлены доказательства реорганизации ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" путем присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго».

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», являясь в соответствии с постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3871 от 16.09.2016 в границах МО «Город Выборг» - «Единой теплоснабжающей организацией» через присоединенные тепловые сети поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «Единство плюс», при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

	В связи с наличием у ответчика задолженности за горячее водоснабжение в июле 2017 года в сумме 172350 руб. 97 коп., в августе – 178389 руб. 89 коп., в сентябре за отопление и горячее водоснабжение 1841024 руб. 10 коп. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

	Рассматривая дело, суд установил, что ранее у ответчика был заключен договор теплоснабжения № 0604 от 30.10.2015 с ОАО «Выборгтеплоэнерго», который прекратил свое действие в связи с лишением последнего статуса единой теплоснабжающей организации.

	Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за отопление в сентябре 2017 года в сумме 996 558 руб. 63 коп. является необоснованным, т.к. истец не представил доказательств протапливания зданий в сентябре 2017 года на сумму 906 558 руб. 53 коп.

	Истец произвел расчет исковых требований по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие акта проверки готовности узла учета к эксплуатации в отопительном сезоне 2017-2018 годов явилось результатом ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией своих обязанностей.

	Ответчик представил в дело контррасчет задолженности за спорный период на основании показаний приборов учета. Согласно расчету ответчика, сумма задолженности ответчика за спорный период (третий квартал 2017 года) составляет 560 586,82 руб.

	Суд принял контррасчет ответчика, подтвержденный отчетами о потреблении горячей воды в спорном периоде.

	Поскольку ответчик представил доказательства погашения долга в общей сумме 570 121 руб. 40 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности.

	При определении размера неустойки суд принял не расчет истца, а контррасчет ответчика, указав, что истец не представил суду доказательств даты получения ответчиком счетов, а также даты получения ответчиком претензии, исходя из которых можно было определить начальную дату просрочки платежа.

	Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет фактического потребления тепловой энергии может осуществляться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно пункту 2 Правил N 306, норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Истец при определении количества потребленной тепловой энергии произвел расчет по нормативам потребления по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из того, что общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном истцом к оплате объеме нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы, т.к. материалами дела подтверждено, что отопление в спорный период не осуществлялось, поскольку отопительный сезон еще не начался, а факт периодического протапливания истец не подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что отсутствие акта проверки готовности узла учета к эксплуатации в отопительном сезоне 2017-2018 годов явилось результатом ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период ответчик передавал показания теплоснабжающей организации АО «Выборгтеплоэнерго», также учитывает наличие судебных споров, из которых усматривается, что регионе (г. Выборг) в различные периоды  теплоснабжающей организацией являлась то ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», то АО «Выборгтеплоэнерго».

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить истца  ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на АО «Выборгтеплоэнерго».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-10038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян