АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                 Дело №  А59 – 48/2022

28 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.11.2022, решение суда  в полном объеме изготовлено 28.11.2022

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2016П-189 от 28.11.2016 в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы по уплате государственной пошлины, 

по встречному иску акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 2016П-189 от 28.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс»  (далее – истец, ООО «Евротэкс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (далее – ответчик, АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2016П-189 от 28.11.2016 в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 912 рублей 09 копеек, с начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2016П-189 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик (ЗАО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь») поручает, а Подрядчик (ООО «Евротэкс») обязуется в сроки и на условиях, установленных в данном  договоре разработать проектную и рабочую документацию здания водопроводных очистных сооружений (ВОС), комплектной трансформаторной подстанции (КТП), дизельной электростанции (ДЭС), наружных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, слаботочных сетей в пределах площадки водопроводных очистных сооружений по объекту (далее - «Работы») в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) в рамках реализации «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район»» (далее Объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами установлен следующий срок для выполнения работ: дата начала работ - 28 ноября 2016 года; дата окончания работ - 14 марта 2017 года.

Проектные документы были предоставлены подрядчиком в адрес АО «ТрансЭлектроТех- Регион Сибирь» 10 марта 2017 года.

В соответствии с п. 5.3 Договора, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Проектная или Рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке Проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще выполненными Подрядчиком только при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или согласований в компетентных органах или организациях.

АО «ТрансЭлектроТех- Регион Сибирь» не направило проектную документацию на прохождение государственной экспертизы.

ООО «Евротэкс» было вынуждено обратиться в экспертную организацию - Московский филиал общества с ограниченной ответственностью «Аван Эксперт» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по договору подряда № 2016 П - 189 на выполнение проектных работ.  

23 июня 2017 года ООО «Евротэкс» получило положительную оценку негосударственной экспертизы. Как следует из выводов экспертизы, рассмотренные разделы проектной документации «Реконструкция систем водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район»» 11 этап «Водопроводные очистные сооружения» соответствуют требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, 04 июля 2017 года истцу от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что представленная истцом документация существенным образом не соответствует техническому заданию.

В связи с указанным ООО «Евротэкс» обратилось с иском в суд к АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании расторжения договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016 в одностороннем порядке недействительным, о понуждении исполнить условия договора, а именно направить проектную документацию для проведения государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае его невыполнения считать обязательства «Евротэкс» по вышеуказанному договору выполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-4381/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, расторжение акционерным обществом «Трансэлектротех-Регион Сибирь» договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, в одностороннем порядке признано недействительным, на АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь»  возложена обязанность исполнить условия договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, а именно, направить проектную документацию, полученную по указанному договору, на проведение государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» в пользу ООО  «Евротэкс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего – 62 000  рублей. С ООО «Евротэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

При этом, как указывает истец, судом установлено, что по состоянию на 03.07.2017 года (дата, указанная в уведомлении об одностороннем отказе) работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Доказательств того, что данные работы были выполнены некачественно, с недостатками, ответчик в материалы дела не представил.

Определением суда от 29.05.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Евротэкс»  о наложении штрафа на АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» за неисполнение решения суда по делу № А59-4381/2017 отказано.

Исходя из представленных ответчиком 28.01.2019 в материалы дела  документов, судом установлено, что проектная документации и сметная документация по объекту «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район» II этап» была направлена на экспертизу 22.01.2019 года, входящие номера заявлений 1305, 1307.  Как следует из документов, представленных 29.04.2019 года ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» по запросу суда, проектная и сметная документация по указанному объекту прошла проверку. По результатам данной проверки были выданы положительные заключения от 27.06.2018 года и от 14.06.2018 года.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился.

Как указывает ответчик, 10.03.2017 спорная проектная документация направлена ответчику на электронную почту. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлены замечания по проектной документации, которые истцом не исправлены. Истец неоднократно игнорировал замечания ответчика на документацию. Документация не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, о чем имеется заключение ООО «Гарант». В связи с указанным ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап» «Площадка водопроводных очистных сооружений» с ООО «Южный Проектный Институт» (17.07.2017 № 27-17).

Истец только спустя 2,5 месяца после получения уведомления о расторжении договора обратилось с иском  в суд. 

Ответчик до вынесения решения суда по делу № А59-4381/2017 направил в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» проектную документацию, изготовленную ООО «Южный Проектный Институт». На момент вступления в законную силу решения суда по делу № А59-4381/2017 ответчик не мог направить на государственную экспертизу документацию истца, так как в этот момент там находилась проектная документация по аналогичному объекту, выполненная ООО «Южный Проектный Институт».

Во исполнение решения суда по делу № А59-4381/2017 22.01.2019 ответчик направил документацию на государственную экспертизу.

ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» были вынесены отказы на данные заявления по причине того, что одноименная проектная и сметная документация уже прошла проверку в учреждении, по итогам которой выданы положительные заключения от 14.06.2018 и 27.06.2018. Из данных отказов следует, что повторно документацию по одноименному объекту можно подать только в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение. После обращения истца с настоящим иском ответчик обратился в ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» с заявлением о заключении договора на оказание консультационных услуг. По результату оказанных услуг учреждением выдана экспертная оценка документации истца, которая подтверждает не качественность выполненных работ.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

В отзыве на иск третье лицо указало, что 06.02.2018 через официальный сайт ОАУ «УГЭ Сахалинской области» поступило заявление АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» № 642 о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап». Заявителем (он же генпроектировщик) заявлено АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь», проектировщиком – ООО «Южный проектный институт».  По результатам проведения государственной экспертизы представленной проектной документации 14.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-0072-18. 

19.03.2018 через официальный сайт ОАУ «УГЭ Сахалинской области» поступило заявление АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» № 643 о проведении проверки достоверности определения стоимости по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап». Заявителем (он же генпроектировщик) заявлено АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь», проектировщиком – ООО «Южный проектный институт». По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации 27.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-0177-18. 

Проектно-сметная документация по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап», разработанная ООО «Евротэкс»  в ОАУ «УГЭ Сахалинская область» не направлялась.

Определением суда от 21.06.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ОА «Трансэлектротех-Регион Сибирь» к ООО «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 2016П-189 от 28.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, со ссылками на статью 723 ГК РФ указано, что в связи с некачественно выполненными ответчиком по первоначальному иску работами общество заключило договор от 17.07.2017 № 27-27 с ООО «Южный проектный институт», стоимость по которому составила 2 500 000 рублей.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Заслушав сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-4381/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, расторжение акционерным обществом «Трансэлектротех-Регион Сибирь» договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, в одностороннем порядке признано недействительным, на АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь»  возложена обязанность исполнить условия договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, а именно, направить проектную документацию, полученную по указанному договору, на проведение государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» в пользу ООО  «Евротэкс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего – 62 000  рублей. С ООО «Евротэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

При этом, судами установлено следующее.

 28.11.2016 года между ЗАО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» (Заказчик) и ООО «Евротэкс» (Подрядчик) был заключен договор № 2016П-189 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик (ЗАО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь») поручает, а Подрядчик (ООО «Евротэкс») обязуется в сроки и на условиях, установленных в данном  договоре разработать проектную и рабочую документацию здания водопроводных очистных сооружений (ВОС), комплектной трансформаторной подстанции (КТП), дизельной электростанции (ДЭС), наружных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, слаботочных сетей в пределах площадки водопроводных очистных сооружений по объекту (далее - «Работы») в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) в рамках реализации «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район»» (далее Объект).

В соответствии с п. 1.4 Договора сторонами установлен следующий срок для выполнения работ: дата начала работ - 28 ноября 2016 года; дата окончания работ - 14 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим Договором, передавать Подрядчику предусмотренную настоящим Договором информацию, в том числе исходные данные, необходимые для разработки Проектной и Рабочей документации.

Заказчик обязан осуществить своевременную оплату и приемку Работ в порядке и сроки, предусмотренные данным Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора результат выполненных Работ Подрядчик передает Заказчику на утверждение. При этом утверждение и/или иная приемка/рассмотрение Заказчиком Проектной и Рабочей документации не освобождает Подрядчика от ответственности за ошибки, неточности или иные недостатки документации.

Технические, экономические и другие требования к содержанию Проектной и Рабочей документации определены действующими нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации и субъектов РФ, а также Заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком (пункт 5.1 Договора).

Проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Проектная и/или Рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке Проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще выполненными Подрядчиком только при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или согласований в компетентных органах или организациях (пункт 5.3 Договора).

Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранять недостатки в представленных для экспертизы документах в соответствии с экспертным заключением. Срок устранения недостатков не может превышать срок, установленный для этого органом, проводящим необходимую экспертизу и/или согласования. В случае необходимости повторного проведения экспертизы и/или согласований Подрядчик обязан предпринять все действия, необходимые для получения положительного заключения экспертизы и/или согласований (пункт 5.4 Договора).

В случае получения отрицательного заключения экспертизы и/или несогласования документации и оспаривания этого заключения в судебном порядке представитель Подрядчика обязан принять участие в судебном процессе (пункт 5.6 Договора).

По выполнению Работ, Подрядчик передает Заказчику разработанную проектную документацию, являющуюся результатом выполненных работ (далее - «результат работ»).

Результат работ передается в следующем порядке:

Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по 4 (четыре) экземпляра разработанной проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (в программе DWG) в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования, с сопроводительной накладной.

В сопроводительной накладной Подрядчик указывает: число, месяц, год. наименование передаваемой документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя Подрядчика и печатью. Ответственный представитель Заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны Заказчика подписью ответственного представителя и печатью с указанием даты приемки.

Датой подписания сопроводительной накладной является дата, когда сопроводительная накладная заверена со стороны Заказчика. Подписание сопроводительной накладной свидетельствует о получении Заказчиком документации, но не о ее приемке.

Приемка результата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения разработанной документации путем подписания Акта о приемке выполненных работ, который вместе с результатом работ Подрядчик передает Заказчику.

При этом работы по разработке проектной документации считаются принятыми Заказчиком только после прохождения согласования/утверждения указанной документации с согласующими органами и/или организациями, в соответствии с п. 5.3 Договора, а подписание Акта, указанного в настоящем пункте Договора означает лишь приемку Проектной документации в целях передачи ее на экспертизу в уполномоченные органы.

В указанный в п. 6.3 Договора срок Заказчик рассматривает документацию и при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием замечаний и полученную документацию для устранения замечаний.

Если иной срок не согласован Сторонами, Подрядчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием замечаний, за свой счет устраняет замечания Заказчика. Замечания согласующих органов и/или организаций устраняются Подрядчиком в срок, установленный этими органами и/или организациями. При неустранении Подрядчиком недостатков/замечаний в разработанной документации в установленные настоящим пунктом сроки Заказчик вправе поручить их устранение другому лицу с отнесением расходов на счет Подрядчика посредством проведения зачета в одностороннем порядке из неоплаченной стоимости Работ

После устранения недостатков разработанная документация повторно передается Заказчику на рассмотрение в соответствии с п. 6.3 Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, с учетом абз. 2 п. 6.3 Договора.

Завершение (окончание) работ по Договору фиксируется подписанным Заказчиком и Подрядчиком Актом окончательной приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления укатанного Акта Подрядчиком Заказчику. При этом указанный Акт предоставляется Подрядчиком Заказчику только после получения положительного заключения государственной экспертизы, выданного компетентной организацией (пункты 6.1 - 6.7 Договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из Сторон путем направления письменного уведомления другой Стороне о расторжении настоящего Договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а так же в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.3 - 11.1 Договора).

10 марта 2017 года проектная документация была предоставлены истцом  АО «ТрансЭлектроТех- Регион Сибирь». 

23 июня 2017 года ООО «Евротэкс» получило положительную оценку негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленной по указанному договору.

21 июня 2017 года истцом  АО «ТрансЭлектроТех- Регион Сибирь» получило экспертное заключение о несоответствии представленной истцом проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

04 июля 2017 года истцом от ответчика было получено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с указанием на то, что представленная истцом документация существенным образом не соответствует техническому заданию.

Суды пришли к выводу о том, что  некачественность выполненных истцом проектных работ может быть установлена только после прохождения проектной документацией обязательной государственной экспертизы и получения соответствующего заключения, по состоянию на 03.07.2017 года (дата, указанная в уведомлении об одностороннем отказе) работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Доказательств того, что данные работы были выполнены некачественно, с недостатками, ответчик в материалы дела не представил. Ссылка ответчика на получение отрицательного заключения экспертизы судами отклонена, так как прохождение негосударственной экспертизы проектной документации не предусмотрено договором подряда. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, признали расторжение АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016 в одностороннем порядке недействительным.

В настоящем споре первоначальные исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ по указанному выше контракту.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта. 

Судами при рассмотрении дела № А59-4381/2017 установлено направление истцом результата работ ответчику.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указывает на не качественность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (пункт 10 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 ГрК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком, и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А59-4381/2017 суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, с учетом условий договора,  не качественность выполненных истцом проектных работ может быть установлена только после прохождения проектной документацией обязательной государственной экспертизы и получения соответствующего заключения, имеются 2 внесудебные экспертизы с противоположными выводами.

Как следует из условий договора подряда (пункт 5.3), заключенного между сторонами, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. 

Более того, в соответствии с указанным пунктом работы по разработке Проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще выполненными Подрядчиком только при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или согласований в компетентных органах или организациях.

Кроме того, как следует из пунктов 5.4, 5.5 Договора даже в случае получения отрицательного заключения проектной документации подрядчик вправе устранить выявленные  недостатки, а сама проектная документация может быть направлена на проведение повторной государственной экспертизы.  

В случае получения отрицательного заключения экспертизы и/или несогласования документации и оспаривания этого заключения в судебном порядке представитель Подрядчика обязан принять участие в судебном процессе (пункт 5.6 Договора).

Из анализа материалов дела следует, что препятствием для прохождения государственной экспертизы спорной документации, при наличии судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области, предписывающего данную обязанность ответчику, явилась подача им же ранее документации на государственную экспертизу по этому же объекту, выполненную иным подрядчиком 06.02.2018 и 19.03.2018, то есть в ходе рассмотрения дела № А59-4381/2017 по требованиям ООО «Евротекс» к АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и возложении обязанности исполнить условия договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, а именно, обязать акционерное общество «Трансэлектротех-Регион Сибирь» направить проектную документацию, полученную по указанному договору, на проведение государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Производство по делу № А59-4381/2017 возбуждено 19.09.2017, решение суда первой инстанции вынесено 16.02.2018 и вступило в законную силу 11.05.2018.

Ответчик участвовал в данном судебном процессе, был осведомлен о требованиях, предъявленных к нему.

В силу принципов гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). 

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком утвержденной (согласованной) компетентны органом и/или организацией проектной документации  в соответствии с пунктом 5.3.

Тем самым, по оценке суда, стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению оплаты наступлением обстоятельства, зависящего от воли сторон, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. 

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ указанное условие является отлагательным и по правилу пункта 3 названной статьи признается наступившим при недобросовестном воспрепятствовании его наступлению одной из сторон. 

Согласно отзыву третьего лица, 06.02.2018 через официальный сайт ОАУ «УГЭ Сахалинской области» поступило заявление АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» № 642 о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап». Заявителем (он же генпроектировщик) заявлено АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь», проектировщиком – ООО «Южный проектный институт».  По результатам проведения государственной экспертизы представленной проектной документации 14.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-2-0072-18. 

19.03.2018 через официальный сайт ОАУ «УГЭ Сахалинской области» поступило заявление АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» № 643 о проведении проверки достоверности определения стоимости по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап». Заявителем (он же генпроектировщик) заявлено АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь», проектировщиком – ООО «Южный проектный институт». По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости документации 27.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-0177-18. 

На заявления ответчика от 22.01.2019 о проведении государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости документации, подготовленной истцом, получены отказы.

Из отказов учреждения от 30.01.2019 следует, что повторно документацию на экспертизу по одноименному объекту можно подать только в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение. 

По мнению суда, при осведомленности ответчика о наличии судебного спора и требованиях, предъявленных к нему, подача на государственную экспертизу документации по этому же объекту, выполненной иным подрядчиком, которая впоследствии явилась препятствием к прохождению государственной экспертизы спорной документацией, является недобросовестным поведением. 

Доказательств невозможности приостановить исполнение договора с ООО «Южный проектный институт» в связи с наличием судебного спора по правоотношениям с ООО «Евротекс» не представлено.

С учетом изложенного, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от приемки работ и осуществления оплаты по мотивам, указанным заказчиком.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А59-4381/2017 установлено, что проектная документация была направлена подрядчиком в адрес заказчика 10.03.2017 года по электронной почте по адресу, указанному заказчиком в договоре подряда. 

Указанное обстоятельство подтверждается письмом АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» от 16.03.2017 года исх. № 0224, направленным по электронному адресу истца, в котором ответчик изложил свои замечанию к полученному от истца проекту.

23.03.2017 года истцом по электронному адресу ответчика была направлена откорректированная проектная документация.

Письмом исх. № 0305 от 03.04.2017 года ответчик вновь предложил подрядчику исправить замечания в проектной документации.

Письмом от 04.04.2017 года подрядчик направил откорректированную проектную документацию, а также таблицу, в которой отразил свои ответы на замечания заказчика.

В течение периода апрель-май 2017 года между сторонами по адресам электронной почты велась переписка по проектной документации. В этот же период, а также в марте 2017 года заказчиком подрядчику досылались документы, необходимые для разработки проектной документации. Часть замечаний подрядчиком была исправлена, с частью замечаний подрядчик не согласился, указывая на то, что проект соответствует Техническому заданию к договору подряда.

Письмом исх. № 01/02-07 от 02.06.2017 года подрядчиком была  направлена откорректированная проектная документация, а письмом исх. № 02/02-07 от 02.06.2017 – сводная таблица ответов на дополнительные требования к проектной документации.

Ответов на данные письма подрядчику от заказчика не поступило.

Единственным доказательством некачественности работ могло являться отрицательное заключение государственной экспертизы, прохождение которой в настоящее время невозможно в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Ссылка ответчика на получение отрицательного заключения экспертизы судом отклоняется, так как прохождение негосударственной экспертизы проектной документации не предусмотрено договором подряда.  Кроме того, истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Доказательств того, что указанные ОАУ «УГЭ по Сахалинской области» недостатки в документации являются неустранимыми  в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранять недостатки в представленных для экспертизы документах в соответствии с экспертным заключением. В случае необходимости повторного проведения экспертизы и/или согласования подрядчик обязан предпринять все действия, необходимые для получения положительного заключения экспертизы. 

При этом обязанность заказчика предусмотрена договором подряда, и до прохождения проектной документации государственной экспертизы сделать вывод о качестве выполненных истцом работ не представляется возможным.

Таким образом, обязанность подрядчика по устранению недостатков предусмотрена договором и могла быть реализована при исполнении заказчиком обязанности предоставить документацию на государственную экспертизу и получении соответствующих замечаний.

На основании изложенного суд, удовлетворяет требований о взыскании основного долга в размере 4 000 000 рублей в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (заказчик) и ООО «Южный проектный институт» (подрядчик) заключен договор № 27-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район, 2 этап «Площадка водопроводных очистных сооружений» (пункт 1.1.). Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования общество указывает на то, что цена договора, заключенного с ООО «Евротекс» подлежит уменьшению на стоимость договора с ООО «Южный проектный институт», поскольку он заключен в связи с выполнением ООО «Евротекс» работ с существенными недостатками.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения первоначального требования о взыскании основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.1. договора за невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Учитывая, что первоначальные исковые требования о взыскании основного долга судом признаны обоснованными, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Период взыскания процентов определен истцом следующим образом.

Истец обратился к ответчику с требованием о передаче спорной документации для прохождения государственной экспертизы (письмо от 25.07.2017), которое получено ответчиком 03.08.2017 согласно представленному в материалы дела уведомлению о получении почтовой корреспонденции.

Соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, документация должна была быть направлена заказчиком для прохождения государственной экспертизы не позднее 10.08.2017.

Согласно пункту 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, при направлении ответчиком документации не позднее 10.08.2017, срок проведения экспертизы истекал 09.10. 2017.

Согласно пунктам 2.3., 5.3. договора, оплата должна была быть произведена не позднее 22.11.2017.

Истец при этом определил период начисления процентов с 18.11.2017 по 31.03.2022, размер процентов, по расчету истца, составил 1 186 542  рубля 23 копейки. Также истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, период начисления процентов, по мнению суда, подлежит корректировке, проценты подлежат  начислению за период с 23.11.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.11.2022 (с учетом заявленных требований  и действующего моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и составят 1 221 473 рубля 73 копейки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворяется судом частично, в связи с корректировкой начала периода просрочки, определенного истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 000 рублей основного долга, 1 221 473 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 268 579 рублей 73 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 938 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

    Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич