ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113526/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19344/2024) товарищества собственников жилья «Комендантский, 13»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-113526/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Комендантский, 13»

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комендантский, 13» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 632 859,84 руб. неустойки, начисленной по договору от 01.09.2008 № 8168.037.1, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а также с июля по август 2022 года.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 руб. неустойки, а также 36 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о некорректности выполненного ответчиком контррасчета пеней. В подтверждение правильности ранее представленного контррасчета ответчик повторно приложил к апелляционной жалобе контррасчет пеней.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка, даже с учетом ее снижения по заявлению ответчика, является явно чрезмерной, не соответствует последствиям нарушенного обязательства по оплате. 

По утверждению ответчика, истец, зная о нарушении его прав, обратился в суд только спустя три года, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Ответчик считает, что наиболее обоснованной и соразмерной следует признать размер неустойки, исчисленной в качестве среднего арифметического между расчетом истца и ответчика, а именно – 1 540 988,55 руб. пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно доводам истца, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2 100 000 руб. В этой связи, истец в отзыве просит решение суда от 03.06.2024 изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал, настаивал на доводах отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2008 № 8168.037.1 (далее - Договор).

По условиям Договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, дом № 13, корпус 1, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что теплоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В пункте 5.7 Договора указано, что теплоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а также с июля по август 2022 года, Предприятие начислило Товариществу 2 632 859,84 руб. пеней в порядке пункта 5.7 Договора.

Расчет пеней произведен Предприятием по состоянию на 16.01.2023.

Ссылаясь на неоднократные просрочки, допущенные Товариществом, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 632 859,84 руб.

Суд первой инстанции, признав завышенным установленный пунктом 5.7 Договора размер неустойки, установив отсутствие со стороны ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав 2 100 000 руб. пеней.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии (в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения срока оплаты тепловой энергии, согласованного сторонами в пункте 5.4 Договора, в расчетных периодах - с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а также с июля по август 2022 года, ответчиком документально не опровергнут, соответствующие платежные поручения, подтверждающие своевременное внесение платы за полученный ресурс, не представлены, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде неустойки установлена пунктом 5.7 Договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названным условием Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что само по себе не противоречит закону применительно к пункту 2 статьи 332 ГК РФ.

Согласно расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении размера исковых требований, неустойка, рассчитанная по пункту 5.7 Договора, составит 2 632 859,84 руб. 

Апелляционным судом учтено, что истцом начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за периоды с июля по октябрь 2022 года, то есть обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в указанной части возникли после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В этой связи, неустойка на задолженность за указанный период подлежит начислению в общем порядке, без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Выполненный истом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Представленный ответчиком контррасчет пеней (л.д. 40-58) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день поступления платежа, что противоречит пункту 5.7 Договора, который сторонами в установленном порядке не изменен, из условий Договора не исключен.

Вопреки доводам ответчика, иной контррасчет к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком не приложен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на отсутствие у истца убытков, вследствие допущенной просрочки, сопоставимых с размером неустойки, предъявленной к взысканию.

Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции принять во внимание явной завышенный размер неустойки, установленный в пункте 5.7 Договора (0,1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве, размер неустойки, установленный в пункте 5.7 Договора (0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки), значительно превышает законную неустойку, установленную частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, исчисленная в порядке пункта 5.7 Договора неустойка очевидно является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответствующий подход изложен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 17.06.2024 по делу № А56-31659/2023.

Приняв во внимание завышенный размер договорной неустойки, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика задолженности за период, за который начислена неустойка, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам ответчика, приведенным в жалобе, апелляционным судом не установлено.

Возражения ответчика о намеренном обращении истца в суд спустя длительный период времени после расчетного периода, в котором допущена просрочка, в целях увеличения периода просрочки и, как следствие размера, неустойки, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из расчета истца, неустойка начислена на задолженность за те расчетные периоды, которые ответчиком оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-113526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова