АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11311/2019

16 июня  2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2016 в размере 1 717 282,04 руб., неустойки в размере 108 188, 77 руб., с начислением по дату фактической уплаты,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании вывезти нереализованный товар со склада, взыскании задолженности за хранение нереализованного товара в сумме 49 271,45 рублей, компенсации судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Аспект» ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, от ООО «Старкидс» ходатайство об отложении,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец, ООО «Аспект»; истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Старкидс» (далее - ответчик, ООО «Старкидс») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 717 282,04 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 108 188,77 рублей за период с 07.09.2019 по 08.11.2019, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.11.2019 по день фактической оплаты, компенсации судебных расходов. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде в заявлении от 16.06.2020 просил взыскать задолженность в размере 1422 282,04 рубля исходя из частичной оплаты, неустойку в размере 403 928,10 рублей за период с 07.09.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением неустойки с 17.06.2020 до момента фактической оплаты долга (принято судом). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №№ RF00-014682 от 08.06.2018, RF00-014683 от 08.06.2018, RF00-014685 от 08.06.2018, RF00-014686 от 08.06.2018, RF00-014687 от 08.06.2018, RF00-041923 от 26.11.2018, RF00-041924 от 26.11.2018, RF00-041925 от 26.11.2018, RF00-041926 от 26.11.2018, RF00-041927 от 26.11.2018, RF00-041928 от 26.11.2018, RF00-041929 от 26.11.2018, RF00-041930 от 26.11.2018, RF00-041931 от 26.11.2018, RF00-041932 от 26.11.2018, RF00-041933 от 26.11.2018, нарушением срока оплаты при наличии договорных отношений в рамках договора поставки № 19/05-16Ас от 19.05.2016.

Ответчик, не оспаривая факт наличия договорных отношений в рамках указанного договора с учетом подписания сторонами протокола разногласий, исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства. 

В соответствиями с условиями Договора и Протокола разногласий от 19 мая 2016 года к Договору поставки № 19/05-16АС от 19 мая 2016 года оплата товара Покупателем производится Поставщику по мере реализации товара.

Сумма основного долга, приведенная Истцом  для  взыскания,  делится  на  стоимость  реализованного  товара  и  стоимость нереализованного товара. В соответствии с приведенным в отзыве расчетом задолженность ООО «Старкидс» за реализованный товар на 10 декабря 2019 года составляла 790 478 рублей 09 копеек.

За период с 10 декабря 2019 года по настоящий момент Ответчик произвел ряд оплат реализованного товара Истцу на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23795 от 03.12.2019 г., платежным поручением № 23877 от 06.12.2019 г., платежным поручением № 23943 от 10.12.2019 г., платежным поручением № 24137 от 18.12.2019 г., Платежным поручением № 24171 от 20.12.2019 г., платежным поручением № 24298 от 26.12.2019 г., платежным поручением № 37 от 13.01.2020 г., платежным поручением № 445 от 07.02.2020 г.

Таким образом, согласно отзыву ответчика по состоянию на 28 февраля 2020 года задолженность ООО «Старкидс» перед ООО «Аспект» по оплате реализованного товара составляла 540 478  рублей 09 копеек.

Оставшийся товар, поставленный ООО «Аспект» в адрес ООО «Старкидс» на общую сумму 835 109  рублей 25 копеек, согласно отчету о нереализованном товаре (остатках) на 10 декабря 2019 года, приобщенному к материалам дела, является нереализованным, находится на складе Ответчика и, в соответствии с условиями Договора и Протокола разногласий, не подлежит оплате до момента реализации.

Также ООО «Старкидс» указало, что  13 декабря 2019 года, пользуясь правом, предусмотренным п. 2.10. Протокола разногласий, направило в адрес ООО «Аспект» уведомление от 10 декабря 2019 года (исх. № СК-1012/3) о необходимости вывоза нереализованного товара (обратная реализация) на общую сумму 835 109 (Восемьсот тридцать пять тысяч сто девять) рублей 25 копеек в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления, но в любом случае не позднее 24 декабря 2019 года включительно, со склада ООО «Старкидс».

С учетом отсутствия ответа указанное уведомление, ООО «Старкидс» обратилось со встречным иском к ООО «Аспект» об обязании вывезти нереализованный товар со склада ООО «Старкидс» на общую сумму 835 109 рублей 25 копеек в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ООО «Старкидс» затрат на хранение нереализованного товара за период с 01 января 2020 года по 2» февраля 2020 года на общую сумму 49 271  рубль 45 копеек.

Исковые требования ООО «Стакидс» основаны на условиях договора, приведенных во встречном иске.

Так, ООО «Старкидс» указывает, что в силу условий п. 2.10. Протокола разногласий в случае, если Поставщик не вывозит товары в указанный Покупателем срок, то Поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров Покупателем в течение 5 (пяти) дней в размере 0 1% от стоимости товаров за каждый день хранения. Более того, Покупатель вправе приостановить оплату текущей задолженности за поставленные товары до выполнения Поставщиком условий п. 2.10. Протокола разногласий.

В своем уведомлении от 10 декабря 2019 года (исх. ЛЬ СК-1012/3) о необходимости вывоза нереализованного товара Истец установил срок для вывоза нереализованного товара Ответчиком - 7 (семь) календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление было получено Ответчиком 24 декабря 2019 года, следовательно ООО «Аспект» должно осуществить вывоз нереализованного товара со склада Истца в срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Таким образом, ООО «Старкидс» определил с 01 января 2020 года затраты на хранение нереализованного товара, находящегося на складе, которые по состоянию  на 28 февраля 2020 года составили 49 271 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета:

835 109,25 (стоимость нереализованного товара) * 0,1% (процент за хранение согласно п.. 2.10. Протокола разногласий) * 59 (количество дней хранения) = 49 271 45 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. ООО «Аспект» представлена претензия от 09.04.2019 № б/н с требованием оплаты товара и уведомление о расторжении договора от 23.08.2019, которые получены ООО «Старкидс». Также со стороны ООО «Старкидс» направлено уведомление о возврате товара исх № СК-1012/3 от 10.12.2019 и предложение о заключении мирового соглашения на условиях возврата части товара. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец указал о невозможности примирения сторон на предложенных условиях и заключения мирового соглашения и ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя. С учетом невозможности урегулирования спора обратился в суд с иском порядке договорной подсудности по мету нахождения истца. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответа на предложение о заключении мирового соглашения и невозможности явки представителя. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия своего представителя, не обоснованно, что лишает представителя ООО «Старкидс» письменно изложить доводы, требующие правовой оценки при рассмотрении настоящего спора.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 19.11.2019, которое получено ООО «Старкидс согласно уведомлению 05.12.2019.

При этом в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 717 282,04 рубля, пени в размере 108 188,77 рубль, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, компенсировать судебные расходы. Исковые требования уточнены ООО «Аспект» в сторону уменьшения с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате товара, расчет неустойки представлен на дату судебного заседания. 

С указанного времени ООО «Старкидс» реализовало право представление возражений и подачу встречного иска. 

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без наличия правовых оснований отложения направлено на затягивание сроков рассмотрения спора, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСПЕКТ» (Поставщик) и ООО «Старкидс» (покупатель) 19 мая 2016 года был подписан договор поставки № 19/05-16АС (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять детские игрушки и прочий товар и оплатить его на условиях договора. 

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. Сторонами также подписан протокол разногласий к договору от 19.05.2016, согласно которому наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются обоими сторонами с указываются в ценовом листе (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена товар устанавливается в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. 

ООО «Аспект» представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы- товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Старкидс», которые подписаны в двустороннем порядке. 

Факт поставки товара по указанным накладным ООО «Старкидс» не оспаривает, полагая, что оплате подлежит только товар, который был реализован. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент и количество поставляемого товара согласованы в спецификациях. Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств несоответствия качества поставленного товара или отказа от поставленного товара в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями договора в редакции протокола от 19.05.2016 разногласий определено, что оплата товар покупателем производится путем безналичного расчета по мере реализации товара, с обязательным предоставлением Покупателем в адрес Поставщика отчета о продаже товар. Покупатель оплачивает товар по мере реализации на основании представленных отчетов. Отчеты предоставляются на 1-5 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за реализованный товар производится до 28 числа каждого месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на корреспондентский счет Поставщика. При выявлении медленной реализации товара (оборачиваемость артикула товара более 120 дней)  стороны договариваются о снижении цены или его возврате. Покупатель вправе приостановить закупку товара до тех пор, пока стороны не договорятся о возврате товара, либо предоставлении скидки в размере не менее 20% позволяющей реализовать товар в  течении 30 календарных дней. Покупатель, в свою очередь, предоставляет скидку конечным потребителям. В случае если нереализованный товар уже был оплачен Покупателем Поставщику. Стороны также договариваются о возврате уплаченных денежных средств Поставщиком Покупателю (п.5.2 договора). 

При этом согласно п.5.3 стороны обязуются проводить сверку расчетов на основе фактического отпуска товар один раз в квартал не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, или по запросу одной из сторон по мере необходимости. Покупатель обязан составит и направить Поставщику акт сверки не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

При этом п. 21.10 договора в редакции протокола разногласий установлено, что Покупатель имеет право по соглашению сторон вернуть Поставщику нереализованный товар. Поставщик обязан выкупить данный товар, либо уменьшить цену ране поставленного товара на стоимость нереализованного товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом Федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом целим договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае стороны при согласовании протокола разногласий к договору исключили пункт 5.7, в котором устанавливалась обязанность Покупателя в срок не позднее календарных 90 дней от даты поставки полностью оплатить товар не зависимо от объема реализации либо произвести возврат нереализованной части товара.

В контексте п. 5.4 договора при толковании его условий суд определяет волеизъявление сторон на возникновение обязанности Покупателя по оплате товара только после его реализации. При этом на Покупателя возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчетов о продаже и проведение сверки расчетов.  Оплата товара производится до 28 числа месяца следующего за отчетным. 

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Старкидс» начиная с 30.03.2018, отчеты о продажах не представлены. 

Вместе с тем, исходя из содержания претензии б/н от 09.04.2019 ООО «Аспект» располагал информацией о реализации товара ООО «Старкидс», поскольку на момент выставления требований по оплате определил сумму долга исходя из стоимости реализованного товара- 556 230,90 рублей. ООО «Старкидс» не отрицает факт частичной реализации товара, на что указано в отзыве на иск и встречном иске. Претензия получена ООО «Старкидс» 25.04.2019, ответ на нее в материал дела не представлен. 

Как указано в отзыве ООО «Старкидс» в соответствии с отчетом о реализации товара от 27.09.2019 за период с 01.01.2019 по 27.09.2019 ответчик осуществил реализацию товара на общую сумму 665 865,92 рубля, общая задолженность за реализованный товар составила 815 301 рубль. 

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В последующем, учитывая что ООО «Старкидс» не произвело погашение задолженности, ООО «Аспект» уведомлением от 23.08.2019 указало на расторжение договора, потребовав оплатить задолженность как за реализованный, так и за нереализованный товар в течении 7 дней с момента  получения претензии.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разделом 7 договора предусмотрено право сторон как на отказ от договора, так и на досрочное расторжение ввиду существенного нарушения его условий одно из сторон. 

В данном случае договор расторгнут по инициативе ООО «Аспект» ввиду нарушения обязательств по оплате товара со стороны ООО «Старкидс».

Согласно п. 2.5 договора к ООО «Старкидс» перешло право собственности на товар, который им принят в рамках договора от ООО «Аспект». 

С учетом прекращения договорных отношений после перехода права собственности на товар, п. 7.2 договора у ООО «Старкидс» возникло обязательство по оплате полученного товара в полном объеме. 

Факт получения товара по товарным накладным, представленным в материалы дела ООО «Старкидс» не представлено, при этом платежные поручения представленные обществом № 23943 от 10.12.2019, № 24137 от 18.12.2019, № 24171 от 20.012.2019, № 24298 от 26.12.2019, № 37 от 13.01.2020, № № 445 от 07.02.2020, № 1425 от 12.05.2020. № 1616 от 26.05.2020, № 1738 от 02.06.2020, № 1838 от 10.06.2020 учтены ООО «Аспект» при определении суммы долга согласно последнему уточнению исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Старкидс» в пользу ООО «Аспект» подлежит взысканию задолженность в размере 1 422 282,04 рубля. 

Одновременно, требование ООО «Старкидс» об обязании ООО «Аспект» вывезти не реализованный товар со склада общества и взыскании стоимости хранения не реализованного товара не подлежат удовлетворению 

Возможность возврата не реализованного товара надлежащего качества установлена п. 2.10 договора в редакции протокола разногласий в случае достижения такого соглашения сторонами в период действия договорных обязательств. Доказательств того, что между ООО «Старкидс» и ООО «аспект» достигнуто соглашение о возврате товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из процессуального поведения сторон и представленных доказательств в период действия договора ООО «Старкидс» не обращался к ООО «Аспект» с предположением по возврату товара либо снижение стоимости товара и представлением доказательств невозможности реализации (п.5.4 договора). 

Выявление не реализованного товара произведено ООО «Старкидс» в период возбуждения производства по настоящему иску (отчет от 10.12.2019) с направлением предложения забрать товар после прекращения договорных обязательств. В свою очередь ООО «Аспект» отрицает возможность достижения соглашению по возврату товара, о чем свидетельствует волеизъявление на рассмотрение спора по существу.

Обязанность вывоза товара со склада Покупателя возникает у Поставщика только в условиях достижения соглашения на принятие товара. который не был реализован в установленном порядке. Также следует отметить, что при возврате товара товар должен быть надлежащего качества и иметь неповрежденную индивидуальную упаковку, соответственно для достижения такого соглашения ООО «Старкидс» должны были представлены соответствующие доказательства на стадии переговоров с ООО «Аспект». 

При таком положении у ООО «Аспект» отсутствует обязанность по вывозу товара со склада ООО «Старкидс» и возмещение последнему затрат на его хранение в порядке п. 2.10 протокола разногласий. 

Также в связи с нарушением срока оплаты товара ООО «Аспект» заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 403 928,10 рублей, которую истец рассчитал с за период с 07.09.2019 по 16.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты (п.5.5) товар Покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из обязательств.  

При расторжении договора ООО «Аспект» указало на возможность оплаты задолженности в течении 7 дней с момента получения уведомления (30.08.2019), соответственно начисление неустойки с 07.09.2019 является правомерным. 

Расчет проверен судом, является арифметически верным. 

ООО «Старкидс»  период начисления пени  и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

В условиях формирования задолженности, начиная с апреля 2019 года при отсутствии доказательств принятия мер к ее погашению в полном объеме в части задолженности за реализованный товар, которая ООО «Старкидс» не оспаривается, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определённой соглашением сторон на стадии заключения договора. 

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на остаток задолженности с учетом оплат, произведенных ответчиком после прекращения договорных обязательств, что суд оценивает как добровольное уменьшение истцом размера ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, с ООО «Старкидс» в пользу ООО «Аспект» подлежит взысканию задолженность в размере  1 422 282,04 рубля и неустойка в размере 403 928,10 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО «Аспект» произведена оплата госпошлины в сумме 31 255 рублей (платежное поручение № 30508 от 11.11.2019), ООО «Старкидс» оплачена госпошлина в размере 8000 рублей согласно платежному поручению № 612 от 25.02.2020. 

С учетом полного удовлетворения исковых требований ООО «Аспект» и уменьшением исковых требований, обусловленным частичной оплатой задолженности  после принятия иска к производству размер госпошлины составляет 33 606 рублей, из которых 31 255 рублей возмещается истцу, а 2351 рублей подлежит взысканию с ООО «Старкидс» в доход федерального бюджета. При этом судебные расходы ООО «Старкидс» не подлежат возмещению с учетом отказав удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 826 210,14 рублей, в том числе задолженность в размере 1 422 282,04 рубля, пени в размере 403 928,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 255 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2351 рубль. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старкидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья               Л.А. Савчук