Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15043/2022

15 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа по договору поставки № 1141-2017 от 17.11.2017 в размере 488 337 руб. 53 коп., неустойки за период с 07.10.2019 по 17.06.2022 в размере 164 514 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2019 по 17.06.2022 в размере 92 495 руб. 80 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» об обязании вернуть некачественную древесину на общую сумму 881 306 руб. 88 коп.,    

при участии в судебном заседании, до и после перерыва, представителя истца, ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 (участвовал через систему «онлайн заседание»); представителя ответчика ФИО2, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» (далее - ответчик)  авансового платежа по договору поставки № 1141-2017 от 17.11.2017 в размере 488 337 руб. 53 коп., неустойки за период с 07.10.2019 по 17.06.2022 в размере 164 514 руб. 67 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2019 по 17.06.2022 в размере 92 495 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» об обязании вернуть некачественную древесину на общую сумму 881 306 руб. 88 коп. 

          Представитель истца, в судебном заседании открытом 09.11.2022, просил приобщить к материалам дела направленный ранее отзыв на встречное исковое заявление (вх. 25.08.2022).

          Представитель ответчика, в судебном заседании открытом 09.11.2022, поддержал направленное ранее уточненное исковое заявление (вх. 03.11.2022), согласно которому дополнительно просил взыскать сумму неустойки за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 238 018 руб. 07 коп.

           Представитель истца против принятия, уточненного встречного требования возражал, поскольку требование о взыскании неустойки ранее не заявлялось.

Исходя из представленного истцом уточненного встречного  искового заявления следует, что истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, которое ранее заявлено не было.

Предъявление новых требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уточнении встречных  исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,  удовлетворению не  подлежит.  

Представитель истца также просил приобщить к материалам дела направленные ранее дополнительные письменные пояснения (вх. 25.10.2022).

Дополнительные письменные пояснения, в порядке ст. 159 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило уточнение исковых требований (вх. 10.11.2022), согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного за товар авансового платежа в размере 488 337 руб. 53 коп., неустойку за период с 07.10.2019 по 02.02.2020 в размере 18 634 руб. 21 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 31.03.2022 в размере 65 320 руб. 34 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных первоначальных исковых требований настаивает в полном объеме, ссылается на поставленный ответчиком ненадлежащего качества товар; в судебном заседании дал пояснения; против удовлетворения встречных требований, возражает.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласен; поддерживает встречные требования; в судебном заседании дал пояснения, ссылается на то, что  при отгрузке материала он был в надлежащем состоянии и надлежащего качества. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что качество поставленного пиломатериалам не соответствует действующим ГОСТ, ТУ; доказательств того, что древесина вообще не пригодна, как указывает ответчика, истцом также не представлено. При этом, в виду значительных транспортных расходов, ответчик древесину вывозить со склада покупателя не стал; стороны согласовали замену указанной древесины при дальнейшем исполнении договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.11.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 1141-2017, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ТМЦ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами Спецификациям.

 П. 3.4 договора предусмотрено, что оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Согласно спецификации № 9 от 07.09.2018 к Договору, Ответчик обязался поставить Истцу Товар (брус, доску, гвозди строительные) на общую сумму 8 871 188,60 руб. с НДС.

Условия оплаты и поставки Товара по спецификации №9 от 07.09.2018 к Договору: отгрузка осуществляется двумя партиями, сумма одной партии составляет 4 435 594,30 руб. с НДС. Предоплата за первую партию 40% в размере 1 774 225,72 руб. с НДС, оплата 20% в размере 887 142,86 руб. с НДС - по готовности к отгрузке, 40% в размере 1 774 225,72 руб. с НДС оплачивается по факту поставки партии в течение 25 дней с момента прихода Товара на станцию назначения Срок готовности партии Товара к отгрузке: 15 дней с момента внесения 40% предоплаты. Срок поставки: 15 дней с момента внесения 60% предоплаты.

Истцом были произведены следующие платежи в пользу ответчика по спецификации №9 от 07.09.2018 к Договору; 10.09.2018 была произведена оплата аванса в сумме 266 991,52 руб., что подтверждается платежным поручением №9885 от 10.09.2018; была произведена оплата аванса в сумме 174 597,52 руб., что подтверждается платежным поручением №1195 от 18.10.2018; была произведена оплата аванса в сумме 46 748,59 руб., что подтверждается платежным поручением №5663 от 21.06.2019. 

Поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной №8 от 09.08.2019 был направлен товар  на сумму 881 306,88 руб.

22.09.2019 комиссией ООО «Эльгауголь» на станции Верхнезейск был принят контейнер с пиломатериалами, поступившими, согласно товарной накладной №8 от 09.08.2019. 

Как указывает истец, в ходе вскрытия контейнера и приемки товара было установлено, что все пиломатериалы повреждены плесенью и, соответственно, не пригодны для использования в производстве, что зафиксировано в акте приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.09.2019 с приложением фотоматериалов.

23.09.2019 ответчику было направлено письмо №14-143-03/7134 о вызове представителя. В ответном письме № 157 от 23.09.2019 ответчик (поставщик) отказался от участия в приемке товара, предложив произвести выгрузку без участия его представителя.

В письме от 07.10.2019 №166 поставщиком было предложено покупателю приобрести пиломатериалы ненадлежащего качества по сниженной стоимости - в размере 10% от их номинальной стоимости. Покупатель письмами от 01.10.2019 № 14-143-03/7347 и от 08.10.2019 письмом № 14-143-03/7534 направил отказ поставщику принять товар ненадлежащего качества в связи с отсутствием возможности вовлечения его в производство.

Письмами от 07.10.2019 №166 и от 09.10.2019 №167 поставщик уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества только при условии следующего этапа предоплаты 20% от стоимости партии Товара. При этом, товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами ООО «Эльгауголь».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №14-03/695 от 03.02.2020 о необходимости возврата денежных средств в сумме 488 337,63 руб. либо произвести отгрузку товара на сумму дебиторской задолженности.

Письмом от 18.02.2020 № 199 ответчик предложил возврат денежных средств в меньшем размере - 180 000,00 руб. с НДС.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства по поставке спорной партии товара и о замене данного обязательства ответчика на обязанность возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в связи с некачественностью поставленного товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность поставщика передать покупателю обусловленный договором товар в согласованный срок предусмотрена статьями 456, 457, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (21.06.2022) обязанность по возврату аванса в размере 488 337,63 руб.  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд полагает доводы истца о поставке ненадлежащего качестве товара подтвержденными документально. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что  при отгрузке материала он был в надлежащем состоянии и надлежащего качества. Древесина была упакована в соответствии с нормами и стандартами, внутренними требованиями и правилами железнодорожной станции; древесина перевозилась в замкнутом, не проветриваемом пространстве. При этом, обращает внимание на то, что перевозка древесины именно таким образом, контейнерами, железнодорожным транспортом производилась по требованию и желанию, который должен был учесть все риски. Ответчик полагает, что при распаковке древесины, ее просушке либо при ее повторной обработке она приобрела бы надлежащий внешний вид.

Доводы ответчика, являются, по мнению суда, несостоятельными и сами по себе не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, письмом от 07.10.2019 №166 ответчик предложил истцу  приобрести пиломатериалы ненадлежащего качества по сниженной стоимости - в размере 10% от их номинальной стоимости. 

Покупатель письмами от 01.10.2019 № 14-143-03/7347 и от 08.10.2019 №14-143-03/7534 направил отказ принять товар ненадлежащего качества.

В последующем, письмами от 07.10.2019 №166 и от 09.10.2019 №167 поставщик уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества только при условии следующего этапа предоплаты 20% от стоимости партии товара; товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами непосредственно покупателя.

Таким образом, ответчик согласился с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ требования общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»  по возврату оплаченного аванса в размере 488 337,63 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 (дата готовности ответчика заменить товар) по 02.02.2020 (дата отказа истца от замены товара) в размере 18 634 руб. 21 коп.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п .6.3 договора в случае просрочки поставки товаров, направленных на замену  ранее поставленных товаров ненадлежащего качества, ответственность поставщика определяется п.6.2 договора.

П. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности  в размере 488 337,63 руб., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке  ст. 395 ГК РФ за период 03.02.2020 (дата отказа истца от замены товара) по 31.03.2022 (дата начала моратория согласно постановлению Правительства № 497) от 28.03.2022) составляют 65 320 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд считает, что требование о взыскании                    процентов в размере 65 320 руб. 34 коп. также подлежит удовлетворению. 

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен встречный иск общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» 887 142 руб. 86 коп.; об обязании вернуть некачественную древесину на общую сумму 881 306 руб. 88 коп. 

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением условий договора со стороны покупателя, так как покупателем до настоящего времени не произведена оплата в размере 20%, так же не произведена оплата в размере 40% за уже полученную покупателем продукцию;  древесина, которую покупатель посчитал некачественной, поставщику не возвращена, ее остаточная стоимость не выплачена.

Как указано выше, в соответствии с актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.09.2019 установлено, что пиломатериалы повреждены плесенью. 

Письмами от 07.10.2019 №166 и от 09.10.2019 №167 поставщик уведомил покупателя о готовности замены товара ненадлежащего качества; товар ненадлежащего качества предложено утилизировать силами ООО «Эльгауголь».

ООО "Эльгауголь" заявило об исполнении предложения поставщика и принятии решения комиссией ООО "Эльгауголь" об утилизации древесины, представлены акты от 09.10.2019, подтверждающие факт утилизации. 

На основании всего вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований истцом, и в связи с непринятием судом новых требований ответчика во встречном иске, подлежат возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 572 292 руб. 08 коп., в том числе 488 337 руб. 53 коп. основного долга в виде авансового платежа, 18 634 руб. 21 коп. неустойки  за просрочку поставки товара на замену ранее  поставленных товаров ненадлежащего качества, 65 320 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 446 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (678962, Республика Саха (Якутия), 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3 461  руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «Хэлмет» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер