АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12282/2021

г. Архангельск

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

о взыскании 76 760 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее – ответчик) о взыскании 76 760 руб. 51 коп., в том числе 70 285 руб. 67 коп. долга за поставленную в июле - августе 2021 года электрическую энергию (счета-фактуры от 31.07.2021 № 31-00059275, от 31.08.2021 № 00068713) и 6474 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 14.02.2022 (размер требований уточнен в судебном заседании 14.02.2022). Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки с 15.02.2021 по день фактической оплаты долга и 169 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик в отзыве иск не признал, не согласившись с применением истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

На основании ч.3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом протокольным определением от 14.02.2022, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, ответчик - управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238 (далее – договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В июле, августе 2021 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (УПД) от 31.07.2021 № 31-00059275 на сумму  54 747 руб. 04 коп. и от 31.08.2021 № 31-00068713 на сумму 56 850 руб. 84 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, размер задолженности составляет по УПД от 31.07.2021 № 31-00059275 - 35 424 руб. 61 коп., по УПД от 31.08.2021 № 31-00068713 - 34 861 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не исполнил, претензию от 27.09.2021 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации (абзацем 7 пункта 2 Правил № 354).

Согласно пункту 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В своих возражениях ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в спорный период, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона "Об энергосбережении" и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Представленный ответчиком перечень домов, отнесенных к категории ветхих и аварийных, истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, им заявлены разногласия на сумму 35 424 руб. 61 коп. за июль 2021г. и 34 861 руб. 06 коп. за август 2021 г.

Истец представил контррасчет, из которого следует, что в расчете ответчика за июль 2021 г. допущена арифметическая ошибка на 37 копеек. Ответчик возражений по этому поводу не заявил, наличие ошибки в своих расчетах не оспорил. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению только на сумму 37 коп.

Как установлено статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В основу решения о взыскании неустойки суд принимает представленный истцом альтернативный расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты 37 коп. в период с 17.08.2021 по 14.02.2021 составит 04 коп.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В процессе рассмотрения дела в суде истец увеличил размер требований с 50 000 руб. до 76 760 руб. 51 коп. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1070 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 00 руб. 41 коп., в том числе 00 руб. 37 коп. задолженности и 00 руб. 04 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1070 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                 К.А. Сметанин