ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1714/2017

15 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу       № А82-1714/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор    № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – заявитель, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 17.06.2016 № 2-В решения департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, возложив на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учреждение считает, что ключевым основанием для отказа в выдаче ему разрешения на ввод объекта (режимного корпуса № 6 по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию явилось непредставление в составе документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии такого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, как отмечает заявитель, строительство режимного корпуса было начато и основные этапы строительства завершены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предусматривающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора; ранее действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ) не содержал положений об обязательности осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов недвижимости; с учетом изложенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области убеждено в том, что положения действующего ГрК РФ на спорные правоотношения не распространяются, а объект строительства, документация в отношении которого прошла все необходимые экспертизы и согласования, не подлежит государственному строительному надзору; указывает на отсутствие в настоящее время объективной возможности в получении заключения о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов и проектной документации, в обоснование чего ссылается на письмо Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 25.07.2016     № 04/8-11-693; настаивает на том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, представить которое не представляется возможным, не могло быть признано обстоятельством, препятствующим выдаче Учреждению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; полагает, что представленные документы в своей совокупности подтверждают соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации. При таких условиях оспариваемый отказ Департамента заявитель считает незаконным и препятствующим постановке построенного объекта недвижимости на государственный учет.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание цеха общей площадью 1 326,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Здание находится на земельном участке общей площадью 25 517 кв. м. с кадастровым номером 76:23:061301:0007, который принадлежит ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на праве постоянного бессрочного пользования.

В 2006 году Учреждением была осуществлена реконструкция здания бывшего механо-сборочного цеха под режимный корпус на 530 мест.

08.06.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (режимного корпуса) в эксплуатацию.

Письмом от 17.06.2016 № 2-В ответчик отказал в выдаче указанного разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не были представлены документы, прямо предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, при этом фактически представленные заявителем документы (разрешительное письмо Главного архитектора города Ярославля от 17.10.2002 № 467, архитектурно-планировочное задание № 324/2003 сроком действия до 01.01.2005 и техническое заключение по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания на предмет соответствия проекту от 21.07.2016) не являлись достаточными для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам и возможности его введения в гражданский оборот должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Статьей 55 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в Департамент) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных положений следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации. До получения указанного разрешения такой объект не считается созданным.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие поименованных выше документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области указывает, что непредставление им в Департамент заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации явилось ключевым основанием для отказа в выдаче ему разрешения на ввод объекта (режимного корпуса № 6 по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию. Именно данное обстоятельство положено в основу приведенных Учреждением доводов в обоснование позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика и обжалуемого судебного акта.

Между тем из содержания отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формализованного в письме от 17.06.2016 № 2-В, не следует, что единственным препятствием в выдаче испрашиваемого разрешения явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. Напротив, отказ ответчика обоснован отсутствием большинства подлежащих представлению документов (в частности, поименованных в пунктах 2 – 9, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В письменном отзыве ответчика на заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области указано и заявителем не опровергнуто, что к своему заявлению Учреждение приложило единственный документ – правоустанавливающий документ на земельный участок.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента имелись достаточные правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аргументы апелляционной жалобе заявителя, которые по своей сути сводятся к обоснованию невозможности получения им в настоящее время заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, данный вывод не опровергают и не подтверждают надлежащее исполнение Учреждением обязанности по представлению в полном объеме документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Представленные в материалы дела документы: разрешительное письмо Главного архитектора города Ярославля от 17.10.2002 № 467 на право получения технических условий и согласований для строительства, реконструкции, архитектурно-планировочное задание № 324/2003 сроком действия до 01.01.2005 и техническое заключение ООО «РегионЭкспертПроект» от 21.07.2016 по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания режимного корпуса № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области (г. Ярославль) на предмет соответствия проекту, – не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение строительства (реконструкции) объекта в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, а следовательно, не могут и подменять собой всю совокупность документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Процедура выдачи соответствующего разрешения, за реализацией которой заявитель обратился в июне 2016 года, не могла быть проведена в порядке, отличном от регламентированного положениями действующего ГрК РФ. То обстоятельство, что строительство режимного корпуса (реконструкция) началось до введения в действие ГрК РФ (до 30.12.2004), не освобождает заявителя от обязанности по представлению в уполномоченный орган всех предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ документов.

Более того, аргументы ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области в апелляционной жалобе о том, что спорный объект не подлежал государственному строительному надзору, являются несостоятельными. Часть 12 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ; действовал в данной редакции до 31.12.2005) возлагала обязанность по контролю за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Причины, препятствующие Учреждению в получении требуемой вновь принятым ГрК РФ разрешительной документации на спорный объект в период его строительства (реконструкции), заявителем не названы.

При названных условиях обращение ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер. Отказ в выдаче такого разрешения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В этой связи решение суда первой инстанции от 06.07.2017 по делу № А82-1714/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу   № А82-1714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО3

ФИО1