АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1001/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, от истца – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723166322,                          ОГРН 1132723006943) – Карпухина А.С. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Народный банк» (ИНН 0901000990,                    ОГРН 1020900001902) и третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.,          Сулейманов З.М.) по делу № А251001/2017, установил следующее.

КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Народный банк» (далее – банк) о взыскании 1 034 225 рублей 11 копеек по банковской гарантии от 10.09.2015 № БГЮ07090772582015 и 349 566 рублей 36 копеек неустойки с 28.02.2017 по 31.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» и ООО «Эдельвейс» (далее – общество).

Решением от 07.02.2018 (судья Миллер Д.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не исполнило обязательства по контракту по вине учреждения (наличие дефектов в проектной документации), за просрочку выполнения работ с общества в пользу учреждения вступившими в законную силу судебными актами взысканы неустойка и неосновательное обогащение. Повторное требование учреждения о выплате по банковской гарантии банк не получал.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2018 решение от 07.02.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования учреждения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о причинах неполучения банком требования учреждения от 14.02.2017 и вопрос о добросовестности учреждения. 

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 07.02.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что банк не получил требование учреждения от 14.02.2017 по вине почты. Учреждение при наличии судебного акта по делу № А73-6577/2016 и неразрешенного спора по делу № А73-16945/2016, обращаясь к банку с требованием о выплате по банковской гарантии, действовало недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не выяснили все фактические обстоятельства дела. Полномочия лица, подписавшего требование от 16.01.2017 от имени учреждения, подтверждены копией дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного министром здравоохранения Хабаровского края и главным врачом учреждения  Гончаровым И.Н. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                              № А73-16945/2016. Ссылка на то, что корреспонденция не была передана должностному лицу банка, не является основанием для освобождения гаранта от ответственности, поскольку факт доставки требования по месту фактического расположения филиала подтверждается третьим лицом. Требования по делу № А7316945/2016 сформированы за минусом требований по банковской гарантии. Поэтому вывод о злоупотреблении учреждением правом неправомерен.

В отзыве на жалобу  банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 15.09.2015 № 97ЭА/2015 на выполнение работ по замене лифтов.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта исполнение подрядчиком контракта обеспечено безотзывной банковской гарантией. 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию банка от 10.09.2015 № БГЮ07090772582015. Условиями банковской гарантии предусмотрено, что банк обязан уплатить бенефициару (учреждению) по письменному требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, но не более 1 038 836 рублей 50 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по названному контракту (пункт 1).

В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный в ней срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в          размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки  (пункт 14 банковской гарантии).

Поскольку общество нарушило обязательства по контракту, учреждение обратилось к банку с требованием о взыскании 1 038 836 рублей 50 копеек обеспечения на основании банковской гарантии  (письмо от 16.01.2017 № 01-01-17/46).

В связи с возвращением банком указанного требования без исполнения (письмо от 03.02.2017 № 39) учреждение повторно обратилось к нему с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письма от 14.02.2017, от 07.03.2017 и                от 17.04.2017).

В письме от 29.03.2017 банк отказал учреждению в выплате суммы по банковской гарантии в связи с истечением срока ее действия.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним статьи 10, 329, 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 96 Федерального закона           от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг    для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также                              пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Апелляционный суд установил, что  учреждение реализовало право на взыскание с общества пеней за нарушение обязательств по спорному контракту                                 (дело № А5316945/2016). Судебными актами по названному делу и по делу                       № А73-6577/2016 установлено, что в нарушении обществом сроков исполнения обязательств по контракту от 15.09.2015 виновно и учреждение, которое своевременно не устранило дефекты проектных решений. Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, взыскиваемой с общества в пользу учреждения за просрочку выполнения работ, с 3 252 162 рублей до 983 417 рублей 83 копеек.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал недобросовестным поведение учреждения по взысканию суммы банковской гарантии, поскольку  бенефициар, в пользу которого уже взыскана неустойка за надлежащее исполнение по основному обязательству, требует платежа от гаранта в целях собственного неосновательного обогащения. В данном случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод учреждения о том, что требование о взыскании неустойки по делу № А5316945/2016 предъявлено за вычетом суммы банковской гарантии, следует отклонить, поскольку, оценив фактические обстоятельства спора с учетом вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения работ, Арбитражный суд Хабаровского края счел неустойку в размере 983 417 рублей 83 копеек соразмерной допущенному обществом нарушению.  

Суд исследовал и отклонил ссылку учреждения на то, что названные судебные акты не исполнены. Учреждение не представило доказательств о прекращении исполнительного производства из-за невозможности его исполнения, а также данные, свидетельствующие о неплатежеспособности  общества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А251001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк