Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-35355/2023

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2023 Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «САПСАН БУРЕНИЕ» (ИНН 0100001047, ОГРН 1220100000526)  к ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ» (ИНН 2312165403, ОГРН 1092312007501)  

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.09.2022 № А-1722 в размере 1 074 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 23 740 рублей  

при участии: от истца: Руденко А.С. – по доверенности; от ответчика: Денисенко А.А. – по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды  спецтехники с экипажем от 12.09.2022 № А-17-22 в размере 1 074 000 рублей, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, как не обоснованное. 

 30.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2023 до 09-45. После  перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который  представил дополнительные письменные пояснения.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Сапсан Бурение» (арендодатель)  и ООО «Монтажремстрой» (арендатор) заключен Договор аренды спецтехники с экипажем   № А-17-22, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту  приема-передачи спецтехнику, за плату во временное владение и пользование и оказать своими  силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды спецтехники с  экипажем № А-17-22 от 12.09.2022 г. 000 «Сапсан Бурение» передал в аренду следующую  спецтехнику:  

- Экскаватор Погрузчик CAT 444; - Самосвал Скания 

и оказал услуги по управлению спецтехникой в соответствии с условиями Договора, что  подтверждается актами приема-передачи и возврата спецтехники. Претензий относительно  качества и своевременности оказанных услуг не поступало.  

В соответствии с условиями договора ООО «Сапсан Бурение» свои обязательства  выполнило в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается подписанными в  двустороннем порядке актами:  

- 15.09.2022 № 29 на сумму 137 200 рублей, - 15.09.2022 № 30 на сумму 12 800 рублей, - 30.09.2022 № 47 на сумму 355 600 рублей, - 17.10.2022 № 80 на сумму 352 800 рублей, - 17.10.2022 № 81 на сумму 49 600 рублей, - 31.10.2022 № 112 на сумму 352 800 рублей, - 15.11.2022 № 144 на сумму 336 000 рублей, - 18.11.2022 № 153 на сумму 64 000 рублей, - 30.11.2022 № 186 на сумму 532 000 рублей, - 15.12.2022 № 232 на сумму 341 600 рублей, - 30.12.2022 № 274 на сумму 9 000 рублей, - 31.12.2022 № 278 на сумму 386 400 рублей, Всего на: 2 929 800 рублей. 

Акты от 16.01.2023 № 33 на сумму 325 600 рублей (124 часа), от 20.01.2023 № 45 на  сумму 12 000 рублей (4 часа), от 31.01.2023 № 69 на сумму 364 000 рублей (130 часов), от  15.02.2023 № 108 на сумму 392 000 рублей (140 часов), от 28.02.2023 № 141 на сумму 330 400  рублей (118 часов), от 07.03.2023 № 164 на сумму 140 000 рублей (50 часов) не были подписаны  в двустороннем порядке, однако истцом представлены подписанные со стороны ответчика  рапорты.  

Претензий относительно качества и своевременности предоставления спецтехники от  ответчика не поступало.  

Неоплата за аренду спецтехники в части 1 074 800 рублей явилась основанием для  обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения  обязательств на сумму 1 074 800 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает  законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по  актам, которые не были подписаны с его стороны.  

Так, неподписанные акты составляют сумму 1 563 200 рублей, а задолженность на  стороне ответчика составляет 1 074 800 рублей.  

Таким образом, ответчиком были в том числе подписаны и часть тех актов, на которых  ответствует подпись со стороны ответчика.  

Рапорты ответчиком не оспорены, о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ» (ИНН 2312165403, ОГРН 1092312007501) в  пользу ООО «САПСАН БУРЕНИЕ» (ИНН 0100001047, ОГРН 1220100000526) задолженность  по договору аренды спецтехники с экипажем от 12.09.2022 № А-17-22 в размере 1 074 000  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Ю. Суханов