АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68699/2020

Дело № А55-38587/2019

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 

по делу № А55-38587/2019

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ «ГЭПС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ООО «ЭкоПланПроект», Общество, ответчик 1) и администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 675 683 руб. 61 коп.  задолженности и 70 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А55-38587/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, с ООО «ЭкоПланПроект» в пользу ГАУ «ГЭПС» взыскано 745 917 руб. 68 коп., из которых 675 683руб. 61 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы, 70 234 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Администрация г.о. Тольятти отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоПланПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судами дано неверное толкование указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2021, которые остались не исполненными.

Ссылается на то, что у ответчика 1 отсутствует спорная обязанность, и указывает на недобросовестное поведение остальных фигурантов спорных правоотношений. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ГАУ «ГЭПС» и администрация городского округа Тольятти просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А39-8782/2018, по итогам открытого аукциона в электронной форме мэрия г.о. Тольятти, действующая от имени муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти (Администрация г.о. Тольятти) (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 на выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, севернее жилого дома 78 по ул. 70 лет Октября» в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно условиям контракта, срок действия которого был определен до 30.06.2017, результатом работ подрядчика является подготовка не позднее 01.05.2017 проектной и сметной документации с внесенными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и действующим законодательством Российской Федерации, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 3.1.-3.3 контракта стороны согласовали, что в срок выполнения работ, кроме прочего, входит получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации.

Пунктом 13.1 контракта было установлено, что прекращением срока действия контракта (30.06.2017) прекращаются обязательства сторон, за исключением пунктов 2.6 (оплата работ заказчиком) и главы 6 (ответственность сторон) контракта.

В рамках дела №А39-8782/2018, разрешенного судами с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, было установлено, что в период с 03.03.2017 по 24.05.2017 (в течение 83 дней) работы по контракту были приостановлены по инициативе заказчика - Администрации в связи с изменениями предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства объектов, ввиду чего срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 3.3 (01.05.2017), признан судами подлежащим продлению на 83 дня, то есть истекающим 23.07.2017. 

Учреждение указало, что 15.03.2018 ООО «ЭкоПланПроект», не являвшееся ни техническим заказчиком, ни застройщиком, обратилось в ГАУ «ГЭПС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - «Строительство общеобразовательной школы на 630 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 18 квартал, севернее жилого дома №78 по ул. 70 лет Октября».

Дополнительно ГАУ «ГЭПС» было получено обращение Главы городского округа Тольятти № 2370/1 от 28.03.2018 с просьбой рассмотреть возможность положительного решения вопроса по принятию на рассмотрение заявления ООО «ЭкоПланПроект» и проведению государственной экспертизы проектной документации с указанием на социальную значимость объекта строительства. 

В данном письме Администрация г.о. Тольятти указала, что гарантирует оплату договора на проведение государственной экспертизы. 

С использованием приведенных в письме от 11.04.2018 № 785/5.1 Администрации г.о. Тольятти реквизитов для заключения трехстороннего договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, Учреждение подготовило проект соответствующего трехстороннего договора от 30.03.2018 №13174-18 на оказание услуг но проведению экспертизы, в котором стоимость услуг ГАУ «ГЭПС» значилась в размере 675 683 руб. 61 коп.

Пунктом 4.4. проекта трехстороннего договора от 30.03.2018 № 13174-18 предусматривалось, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме после подписания сторонами акта об оказании услуг и оплаты их полной стоимости. Кроме того, было указано, что заключение на бумажном носителе может быть выдано в количестве не более 3-х экземпляров по письму заявителя, направленному в электронной форме одновременно с заявлением. 

С сопроводительным документом от 17.04.2018 Учреждение вручило договор ООО «ЭкоПланПроект». 

ООО «ЭкоПланПроект» подтвердило подписание им договора от 30.03.2018 № 13174-18 и просило продлить срок рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий на 30 дней (уведомление от 24.05.2018 № 78). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 29.06.2018 ГАУ «ГЭПС» было подготовлено отрицательное заключение экспертизы №63-1-3-30082-18 вышеназванного объекта капитального строительства, уведомление о чем от 29.06.2018 №393 размещено в личном кабинете Общества на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru), однако обязательства по оплате проведенной и переданной заказчику экспертизы ответчиками исполнены не были.

В ходе нового рассмотрения дела суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 711, 720, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145), разъяснениями Федерального антимонопольного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 06.07.2015 «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы», и установили, что лицом, обязанным произвести оплату оказанных Учреждением услуг, является Общество, а оснований для возложения спорных обязательств на Администрацию, а также для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами лица, обязанного производить оплату оказанных услуг по проведению экспертизы проекта и подготовке экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, частями 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. 

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

Согласно пункту 38 Положения № 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

При таком положении, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, для заказчика по контракту (Администрации) потребительскую ценность представляла разработанная исполнителем (Обществом) проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А39- 8782/2018 по иску Администрации г.о. Тольятти (заказчик) к ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) о взыскании неустойки на основании муниципального контракта от 21.11.2016 № 0842300004016000383-0124583-01 установлено, что срок выполнения работ по контракту, согласованный в пункте 3.3 как 01.05.2017, подлежал продлению на 83 дня, то есть до 23.07.2017; при этом срок действия муниципального контракта от 21.11.2016 истек 30.06.2017; следовательно, срок выполнения работ по контракту фактически был ограничен 30.06.2017; по состоянию на указанную дату нарушение срока исполнения обязательства по контракту отсутствовало и срок действия контракта истек с полным прекращением обязательств исполнителя, которые на эту дату исполнены не были.

Наряду с тем, материалами дела, а именно, датированным 12.01.2018 уведомлением истца – экспертного учреждения, направленным им в адрес ООО «ЭкоПланПроект», подтверждается, что за пределами срока действия контракта Общество обратилось в экспертное учреждение с заявлением о принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу и заключении с ним договора на проведение государственной экспертизы.

В пункте 21 Положения № 145 определено, что организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16(4) настоящего Положения, осуществляет их проверку. 

Согласно пункту 22 Положения № 145 в указанный в пункте 21 срок заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения. 

В пункте 24 Положения № 145 перечислены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

В частности в силу подпункта «г» пункта 24 Положения № 145 таким основанием, кроме прочего, является представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы. 

При этом подпунктом «и» пункта 13 Положения № 145 предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально. 

Пунктом 2 Положения № 145 в редакции, действующей в спорный период, было определено, что заявителем проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. 

Письмом от 12.01.2018 Учреждение, действуя во исполнение приведенных выше правил, отказало Обществу в принятии заявки, проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, с указанием на отсутствие действующей доверенности от застройщика на передачу Обществу полномочий на проведение экспертизы, а также – технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения, и пр. 

Сопроводительным документом от 28.02.2018 Администрация г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) направило ООО «ЭкоПланПроект» доверенность на представление Обществом интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в проведении экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в Учреждении, а также копии технического задания на проектирование, согласованного органом социальной защиты населения.

При этом доверенность, выданная Администрацией г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) ООО «ЭкоПланПроект» и полученная им 15.03.2018, предоставляла последнему право на представление интересов Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти в правоотношениях, связанных с проведением экспертизы проектно-сметной документации в Учреждении, в том числе – на право обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы, право заключения, изменения, исполнения и расторжения договора о проведении государственной экспертизы, право сдачи проектной документации для проведения экспертизы, а также - на право получения заключения государственной экспертизы проектной документации от имени Администрации.

Срок действия доверенности в ее тексте определен не был.

Одновременно в сопроводительном письме от 28.02.2018 Администрация г.о. Тольятти (Департамент градостроительной деятельности) отразила, что муниципальный контракт согласно пункту 13.1 прекратил свое действие 30.06.2017 и за пределами указанного срока контракт не может создавать возникновение новых прав и обязанностей. 

В день получения Обществом доверенности и документации -15.03.2018 оно подало повторную заявку на проведение государственной экспертизы проектной документации, которая была принята экспертной организацией с учетом вышеуказанного письма Главы Администрации г.о. Тольятти от 28.03.2018. 

При том в пункте 1 заявки в графе сведения о плательщике указано ООО «ЭкоПланПроект», в разделе 8 заявки отражено, что источником оплаты экспертизы являются небюджетные средства, при этом местный бюджет указан исключительно как источник финансирования самого объекта. 

Ввиду представления Учреждению документации, дающей ей основание для принятия от Общества заявки, заключения договора и проведения экспертизы, основания для повторного отказа в приемке заявления отсутствовали. То есть нарушения норм действующего законодательства и злоупотребления с стороны Учреждения не допущено.

Подготовленный экспертным учреждением в порядке пункта 22 Положения № 145 проект договора от 30.03.2018 № 13174-18 с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, был направлен ООО «ЭкоПланПроект», получен и подписан им, что отражено выше.

В ходе реализации договорных условий Общество корректировало сроки исполнения заказа.

Пунктом 39 Постановления №145 и Регламентом проведения экспертизы, опубликованном на сайте Учреждения, прямо предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется в электронной форме. 

Только в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 18 Положения, выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на бумажном носителе на руки заявителю или путем направления заказного письма, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственной тайне. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с содержанием представленной Обществом доверенности от Администрации в личном кабинете ООО «ЭкоПланПроект» на сайте регионального портала государственных услуг (https://pgu.samregion.ru) Учреждение разместило сообщение от 29.06.2018 №393 о завершении проведения экспертизы и готовности заключения, а также указало на необходимость оформления актов об оказании услуг и получения счета-фактуры, после чего заключение экспертизы было направлено Учреждением в электронном виде в личный кабинет ООО «ЭкоПланПроект».

Никаких замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных и принятых услуг в адрес истца Обществом не направлялось.

Пунктом 59 Положения № 145 определено, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Проанализировав вышеприведенные положения действовавшего законодательства в совокупности с установленными и приведенными выше обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали именно ООО «ЭкоПланПроект» обязанным произвести оплату надлежащим образом оказанных Учреждением услуг как лицом, заказавшим проведение экспертизы несмотря на осведомленность об отсутствии у него соответствующего обязательства перед Администрацией.

Сами по себе обстоятельства выдачи Администрацией Обществу доверенности и направление Учреждению ходатайства о проведении экспертизы по заявке ООО «ЭкоПланПроект» с указанием на гарантированность оплаты (более того, без конкретизации того, что оплата гарантируется непосредственно Администрацией за счет средств муниципального бюджета), не изменяет факта принятия Обществом на себя соответствующих обязательств в порядке правовых последствий осуществленных им действий.

Ни характер и последовательность действий Администрации, ни объем ее бюджетных полномочий и порядок исполнения расходных обязательств, предусмотренные статьями 52, 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни полученные результаты подготовки и проведения экспертизы проектной документации, которые, как согласованно пояснили стороны и следует из материалов дела, к приемке заказчику в соответствии с пунктом 1.3 контракта и частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предъявлялись, потребительской ценности для него не представляют, не влекут оснований для возложения на Администрацию расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание правомерно возложено на ответчика 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе нового рассмотрения дела судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А55-38587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева