СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11107/2022-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А50-11323/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11323/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за содержание, текущий и капитальный ремонт, пени,

установил:

Департамент имущественный отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – АО «МЦ «Философия красоты и здоровья») 603 151 руб. 07 коп. убытков, состоящих из взысканных решением суда от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021 основного долга в сумме 466 316 руб. 08 коп., пеней за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом начисленных пени по состоянию на 31.03.2022) в общей сумме 122 461 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 373 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.07.2022), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что понесенные истцом как собственником расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки и судебных издержек, взысканные с Департамента на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-23002/2021, подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика как арендатора спорного объекта в силу пункта 3.2.8 договоров.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемого решения; ответчик просит оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» взыскано 568 672 руб. 67 коп., в том числе задолженность в сумме 466 316 руб. 08 коп., пени в сумме 102 356 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 373 руб. с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 466 316 руб. 08 коп. по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-23002/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в деле № А50-23002/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договоров аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М. 

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 466 316 руб. 08 коп. за период с июля 2018 года по июль 2021 года и пени за период с 13.08.2019 по 31.01.2022 в сумме 102 356 руб. 59 коп. с их последующим начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества должен нести ответчик как фактический пользователь имущества на основании договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 249, 290, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал полностью, исходя из того, что обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, которое принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», возражая по существу заявленных истцом по настоящему делу требований, указало, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт лежит исключительно на собственнике объекта недвижимости, коим ответчик не является. 

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Не заключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере. 

Указанные доводы истца отклоняются с учетом выводов суда по делу № А50-23002/2021, имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части установления лица, обязанного в рассматриваемом случае нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту, предъявленные к взысканию в настоящем деле в качестве убытков.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 по делу № А50-23002/2021, апелляционным судом дана оценка доводам Департамента о том, что в спорный период объект передан АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» по договорам аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М. Арендатором, в свою очередь, заключен договор на обслуживание с ТСЖ «Постаногова, 7» от 26.09.2013 № 2/2013, в связи с частичной оплатой задолженности по заключенному договору № 2/2013 от 26.09.2013 обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на АО МЦ «Философия красоты и здоровья».

Как указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Департамента, бремя содержания общедомового имущества в размере 466 316 руб. 08 коп. обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьему лицу – АО МЦ «Философия красоты и здоровья».

При этом, как следует из материалов дела № А50-23002/2021, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» действительно заключен договор № 2/2013 от 26.09.2013, в соответствии с условиями которого товарищество принимает на себя обязательства организовать предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, пристроенное к МКД по адресу: 

<

...>. 7, а медицинский центр обязуется возместить затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв.м. К коммунальным услугам стороны отнесли: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление (пункт 1.1 договора). 

К услугам по содержанию общего имущества стороны отнесли услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества жилого дома, а именно: управления в размере 15 % от начисленной суммы (пункт 4.1.4 договора).

Плата за коммунальные услуги на ОДН также возложена на акционерное общество (пункт 4.1.5 договора).

В приложении № 2 к договору № 2/2013 от 26.09.2013, стороны согласовали перечень услуг по содержанию инженерного оборудования, являющегося общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: еженедельная проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности системы; контроль состояния и работы по замене неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров); работы штатных (или привлеченных) специалистов ТСЖ по восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования, водоразборных приборов (кранов и т.п.) относящихся к общему имуществу МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В приложении № 3 к договору № 2/2013 от 26.09.2013 стороны определили стоимость поименованных в Приложении № 2 работ, в размере 3,07 кв.м.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит следующее: работы, выполняемые в отношении фундаментов; работы, выполняемые в зданиях с подвалами; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; работы выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД; выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД (т.е. – работы, поименованные в приложении № 2 к Договору); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД; работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, из 24 обязательных видов работ, которые должно выполнять ТСЖ, для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, стороны в договоре предусмотрели только один вид работ (общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отоплении и водоотведения в МКД), установив за него плату в размере 3,07 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 по делу № А50-23002/2021 указал, что обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), а на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения – МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми. 

Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В апелляционной жалобе истцом также приведены доводы о том, что в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины. Не заключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере. 

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3.2.8) ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. 

Как указано ранее, между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «Философия красоты и здоровья» заключен договор № 2/2013 от 26.09.2013, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства, в том числе, по возмещению затрат, связанных с предоставлением услуг по содержанию общего имущества в доле, приходящейся на пристроенное помещение общей площадью 662,6 кв.м.

Следовательно, на основании договора между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» общество возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, услуги в невозмещенной обществом части относятся на собственника помещения – МО город Пермь в лице ДИО Администрации города Перми.

Учитывая, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник имущества обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оснований считать взысканную с истца задолженность и пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности убытками истца, причиненными по вине ответчика, у суда не имеется. 

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора помещения нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов (зданий), в которых арендуемые помещения расположены. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в качестве убытков в размере выплаченных истцом суммы неустойки и судебных издержек по делу № А50-23002/2021 судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-23002/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствовали правовые основания и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела № А50-23002/2021.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина