ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72922/2023

Дело № А40-39567/20

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Фрегат» в размере 16 480 483,28 руб., 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Фрегат»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.07.2022

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 Общество с ограниченнои? ответственностью «ТД «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченнои? ответственностью «ТД «Фрегат» утверждена ФИО4 (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199034, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фрегат» ФИО1, ФИО2 в части взыскания размера субсидиарнои? ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТД «Фрегат» в части установления размера субсидиарнои? ответственности по делу № А40-39567/20-30-3Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 определен размер субсидиарнои? ответственности ФИО1, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Фрегат» в размере 16 480 483,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 изменить, принять новый судебный акт об установления размера субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 413 850,78 руб. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Фрегат». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены: определением от 21.07.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 16 386 324,25 руб. и определением от 13.10.2020 требование ИФНС России №4 по г. Москве в размере 52 560,53руб., при этом размер текущих обязательства, составляющих вознаграждение арбитражных управляющих и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, составляет 41 598,5 руб.

Конкурсный управляющий указал, что им были предприняты все возможные меры направленные на выявление имущества должника, вместе с тем, размер не погашенных требований по причине недостаточности имущества составляет 16 480 483,28 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 16 480483,28 руб., учитывая, что доказательств погашения требований в рамках процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО1, ФИО2 относительно размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонено, поскольку в рамках вынесенного судом определения о привлечении контролирующих должника лиц, судом первой инстанции установлено, что вменяемое бездействие носило длящийся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторской задолженности.

Доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппеля судом первой инстанции отклонены, поскольку конкурсным управляющим было заявлено, что признаки неплатежеспособности возникли с 14.10.2016, а обязанность по проведению досрочного собрания участников общества для принятия соответствующего решения не носила одномоментный характер, а имела место как до вступлению в силу Закона №266-ФЗ, так и после. При этом, установление конкурсным управляющим конкретной суммы обязательств, возникших после вступления в силу новой редакции Федерального закона, не умоляет бездействия контролирующих должника лиц, имевших место ранее, а лишь является дополнительным обстоятельством подтверждающие доводы о таком бездействии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на сумму обязательств, возникших после 30.07.2017.

Отклоняется данный довод апеллянтов так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 установлено, что вменяемое ФИО2 и ФИО1 бездеи?ствие носило длящии?ся характер, поскольку деятельность общества практически была приостановлена, в то время как продолжало происходить наращивание кредиторскои? задолженности. В свою очередь, признаки неплатежеспособности имели место в то время, когда пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве уже была предусмотрена обязанность в отношении собственников имущества должника по осуществлению деи?ствии? направленных на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-39567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева